Апелляционное постановление № 22-524/2025 22К-524/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Ряковский Н.А. Дело № 22-524/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Г.,

адвоката Садовничей А.В. в защиту интересов обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садовничей А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2025 года, которым в отношении

Г., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 1581, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 05 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Садовничей А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.07.2024 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 14.08.2024, 13.11.2024, 29.11.2024 в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 1581, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

24.08.2024 Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 1581 УК РФ.

29.11.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ Г. задержан, 06.12.2024 ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2024 в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом в установленном законом порядке всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 05.02.2025.

28.01.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.03.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2025 срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 05.03.2025.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Г. – адвокат Садовничая А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Садовничая А.В. указывает, что в отношении Г. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Он имеет постоянное место жительства, регистрацию в /__/, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, которые нуждаются в его заботе и материальной помощи, являлся единственным мужчиной и источником дохода, положительно характеризуется, /__/. Достоверных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Г. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования не представлено. Скрываться от суда Г. не намерен.

Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Г. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей Г. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Г., ранее судимого, вновь обвиняемого в совершении в том числе умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок трех лет, официально не трудоустроенного, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Г. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99, 108 - 110 УПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей. В то же время наличие у Г. регистрации, постоянного места жительства, как и утверждение защитника о наличии у него детей на иждивении и /__/, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ему мерыпресеченияв виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о том, что Г. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садовничей А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья