Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ООО «СКС» и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у <адрес>, данный автомобиль был повреждён в результате попадания в провал на дороге.

Согласно экспертному заключению ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 657 776 руб. Без учёта износа- 863 234 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ей причинён по вине ответчиков, просила взыскать с них сумму причинённого ущерба в размере 657 776 руб., расходы, связанные с разбором автомобиля в условиях СТО в размере 2 079 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 904 руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у <адрес>, вышеуказанный автомобиль, под управлением водителя ФИО2, повреждён в результате попадания в провал на дороге. В результате попадания в провал, автомобилю причинены серьёзные механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются актом проведения замеров, административным материалом. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги длина провала составляет 3 метра, ширина – 1,5 метра, глубина 55 см.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 657 776 руб. Без учёта износа- 863 234 руб.

Судом по делу назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений автомобиля истицы, относящихся к произошедшему ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-601 перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, облицовки левого порога, защиты пола левой, поперечины рулевой тяги задней правой, толкающей тяги задней правой, рычага задней подвески правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 574 041 руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, допрошен в судебном заседании, при этом он подтвердил выводы своего заключения, ответив на все вопросы участников процесса и суда.

Судом установлено, что провал, в который попал автомобиль истицы, образовался из-за повреждения подземного водопровода, эксплуатируемого ООО «СКС». Данное повреждение дорожного покрытия не является выбоиной или иной неровностью, ответственность за причинённый ущерб от которой может быть возложена на орган местного самоуправления, либо МП г.о. Самара «Благоустройство», осуществляющего содержание дорог на территории г.о. Самара. Материалами дела подтверждается, что последствия, вызванные данной аварией, устраняли сотрудники ООО «СКС».

Согласно выписке из журнала регистрации выездов по адресам ДД.ММ.ГГГГ выявлен провал у камеры на водопроводной линии диаметром 400 мм на внутриквартальной дороге у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 5-35 произвели откачку камеры. Вода поступает из-за стенки со стороны <адрес> между фланцев диаметром 150 мм. Водопроводная линия диаметром 150 мм закрыта, отрезана в сторону Ташкентской. Сделали пробное отключение: в этой камере закрыли диаметр 400 мм в сторону <адрес>, рядом диаметр 400 мм в сторону Карла ФИО3 – ФИО4, от В-19 диаметр 400 мм в сторону Черемшанской. Утечка прекратилась. Водоснабжение восстановили, провал огородили сигнальной лентой.

ДД.ММ.ГГГГ бригаде ЦВР показано место утечки, произведено отключение. Закрыли задвижку диаметр 400 мм от В-19 в сторону Черемшанской. ФИО4, 80 в ВК-38,5х10 закрыли задвижку диаметром 400 мм в сторону Черемшанской. Работали совместно с бригадой ЦАВР. Устранение утечки между фланцев задвижки диаметром 200 мм. Срезали, заменили на новые, прокладки затянули, холодное водоснабжение восстановили полностью по схеме, утечки в колодце нет (Т.2, л.д. 65).

Судом установлено, что автомобиль истицы получил заявленные повреждения именно от попадания в данный провал. Доказательств обратного, не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СКС», соответственно ответственность за ненадлежащее содержание участка водопроводной линии, на котором произошёл провал грунта с последующем попаданием в провал автомобиля истицы, несёт данное общество.

Поскольку ООО «СКС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка водопроводной линии не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред имуществу истицы суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым указать, что со стороны водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем истицы также имеется вина в причинении ущерба. Вина водителя ФИО2, по мнению суда, состоит в грубой неосторожности, что в определённой степени содействовало возникновению вреда. В данном случае, суд считает, что вина водителя выразилась в том, что он видел указанный провал, когда подъезжал к зданию. В последующем по выходу из здания, он сел в автомобиль и начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустив съезд в провал. Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, суд определяет степень вины водителя ФИО2 равной 20%, а степень вины ООО «СКС» - 80%.

При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 459 232 руб. 80 коп., пропорционально степени вины.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд считает, что с ООО «СКС» в качестве возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 459 232 руб. 80 коп.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 7 792 руб. 33 коп., расходы по разбору автомобиля в условиях СТО в размере 1 663 руб. 20 коп. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истицы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако учитывая, что вред истице причинён не только по вине ответчика, но и по вине водителя её автомобиля, в указанной части с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 459 232 руб. 80 коп., расходы по разбору автомобиля в условиях СТО в размере 1 663 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 8 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 руб. 33 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья