Апелляционное постановление № 22-173/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 22-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года, которым в отношении

Монгуша Орлана Сергеевича, родившегося **,

на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, обвиняемого ФИО1, защитника Оюна С.Б., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 22 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ** (далее – автомобиль), с одним пассажиром М на переднем пассажирском сидении, двигаясь с включенным ближним светом фар в восточном направлении по крайней левой полосе восточного направления движения **, освещенной мачтами уличного освещения, со скоростью 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, освещенному мачтами уличного освещения и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (зебра) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ Приложения 1 (пешеходный переход), зная о нем и видя его со значительного расстояния, отвлекся от управления своим автомобилем на разговор с пассажиром М, повернул голову в его сторону, чем грубо нарушил требования п. 10.1 (абзацы 1-2), п. 14.1, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, и, продолжая движение в прежнем восточном направлении, в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, без применения торможения совершил наезд передней правой торцевой частью вышеуказанного автомобиля на пешехода П, пересекающего полосы восточного направления движения ** с северной стороны в южную, в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, на северном краю средней полосы восточного направления движения **, напротив **, и пешехода забросило на капот вышеуказанного автомобиля, от чего разбилось переднее лобовое стекло автомобиля, после применения торможения Монгушом пешеход упал на проезжую часть дороги **, в результате данного дорожно-транспортного происшествия П получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая, что по данному уголовному делу требования уголовного закона, предусмотренные правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 гожа № 2257-О, судом не соблюдены. При принятии решения о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не учел, что в результате грубых нарушений водителем ФИО1 требований п. 14.1, п. 1.5 ПДД РФ погиб потерпевший П Считает, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, учитывая, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом судом, а не обязанностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено стороной защиты в судебном заседании.

ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшая А согласилась на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, ссылаясь на то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к делам публичного обвинения, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты и принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, принял меры по заглаживанию вреда путем активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда путем передачи потерпевшей автомобиля, оцененного сторонам в 240 000 рублей, и денежных средств на общую сумму 82 000 рублей, принес извинения, не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, а также то, что потерпевшая не имеет претензий к нему.

При этом, суд первой инстанции, констатировав факт заглаживания вреда путем передачи потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда автомобиля и денежных средств с учетом признания вины и активного способствования расследованию преступления, не дал должную оценку другим обстоятельствам, а именно, не мотивировал, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности; соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

Само по себе наличие оснований, перечисленных в ст.76.2 УК РФ, к применению меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа не обязывает суд в безусловном порядке применять такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять решение, соответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий