Приговор № 1-234/2023 1-45/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-234/2023

№ 1-45/2024

УИД 09RS0002-01-2023-001916-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Джанибекова Т.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов ФИО11-А., представившей удостоверение (номер обезличен) от 01.12.2005 и ордер (номер обезличен) от 13.12.2023,

потерпевшей - ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики № 4 уголовное дело в отношении:

ФИО2,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), проживающего по адресу: (адрес обезличен ), работающего грузчиком в ОАО «Чистый город», имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ветерана боевых действий (служил в Чеченской Республике), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил ноутбук марки (данные изъяты), принадлежащий ФИО1 №1, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 августа 2023 года примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате (адрес обезличен ) расположенной по адресу: (адрес обезличен ) увидел ноутбук марки (данные изъяты), принадлежащий ФИО1 №1 В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки (данные изъяты). Далее ФИО2 реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, взял с дивана находящегося в вышеуказанной спальной комнате ноутбук марки (данные изъяты) стоимостью 10 020 рублей принадлежащий ФИО1 №1 игнорируя тот факт, что его преступные действия носят открытый характер и тот факт, что ФИО3 №1 пыталась пресечь его преступные действия вырвал у последней вышеуказанный ноутбук и с похищенным имуществом покинул квартиру, скрывшись с места совершения преступления. ФИО2 распорядился вышеуказанным ноутбуком по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 материальный ущерб в 10 020 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 11 августа 2023 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и занимался домашними делами. Примерно 11 часов 30 минут он вышел из своего дома и направился в мкр. Московский, получив на почте свою пенсию в размере 3 000 рублей, он зашел в магазин «Пятерочка», где купил одну бутылку водки «Деревянка» объемом 0,5 литров. Взяв данную бутылку водки, он направился к своей бывшей гражданской супруге ФИО1 №1, чтобы повидать своих детей. Его бывшая гражданская супруга проживает по адресу: (адрес обезличен ). Так постучавшись в дверь квартиры, где проживает ФИО1 №1, ему открыла дверь ее мать ФИО3 №1 и пригласила его в дом. В квартире была только ФИО3 №1, на его вопрос, где его дети, ФИО3 №1 пояснила, что они в школе. Тогда он зашел в кухонную комнату, где один распил данную бутылку водки. Примерно в 13 часов 00 минут, он уже в состоянии алкогольного опьянения зашел в комнату своего сына, где увидел ноутбук красного цвета и захотел забрать его для личного пользования. Взяв ноутбук в руки, он стал выходить из квартиры, но его остановила ФИО3 №1, пояснив, что данный ноутбук ее внука то есть его сына ФИО3 №2, который нужен ему для учебы и забрала его у него. В этот момент у него возник умысел, на открытое хищение и он выхватил с рук ФИО3 №1 принадлежащий его сыну ноутбук и выбежал с данной квартиры. Данный ноутбук он хотел оставить себе и возвращать он его точно не собирался. Насколько ему известно, данный ноутбук был куплен в кредит его бывшей супругой ФИО1 №1, и оплачивала ежемесячный платеж по кредиту она сама, он никакого участия в этом не принимал. Зайдя к себе домой, он положил ноутбук на стол и хотел вставить флеш-карту в разъем USB, чтобы послушать музыку, однако аккумулятор ноутбука был полностью разряжен. Тогда он хотел поставить ноутбук на зарядку и ввиду алкогольного опьянения случайно упал на него, от чего он сложился пополам. Когда аккумулятор ноутбука чуть зарядился он включил его, чтобы посмотреть не сломал ли он его по собственной неосторожности. Убедившись, что ноутбук включается то есть работает, он его оставил на зарядке, чтобы аккумулятор ноутбука полностью зарядился. Далее уже 14 августа 2023 года, когда он вернулся домой с работы, он не обнаружил данный ноутбук. После чего он спросил у своей супруги ФИО3 №3 не видела ли она ноутбук, на что она пояснила, что ноутбук забрал ФИО3 №2 Свою вину в том, что открыто похитил ноутбук признает полностью, и в содеянном раскаивается. Обязуется возместить нанесенный им ущерб ФИО1 №1 (л.д. 59-64).

Выслушав и огласив показания подсудимого, исследовав оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных и дополненных им в суде, а также и на основании совокупности других доказательств, собранных по делу.

Признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2019 году она приобрела в кредит ноутбук марки «HP» где вместе с процентами данный ноутбук ей обошелся в 26 565,86 рублей. Данный ноутбук всегда находился у нее дома по вышеуказанному адресу. Кому либо разрешения его забирать она никогда не давала, в том числе никому его не дарила. 11 августа 2023 года с утра она направилась на свою работу, в г. Черкесск, а дома оставалась ее мать ФИО3 №1 с ее ребенком, данный ноутбук находился у нее дома. Спустя почти месяц, а именно 14 сентября 2023 года ее сын ФИО3 №2 рассказал, что после того как 11 августа 2023 года приходил его отец ФИО2, ноутбук находящийся в квартире пропал. Также ее сын пояснил, что 12 августа 2023 года направился в дом по адресу: (адрес обезличен ), где проживает ФИО2 и забрал данный ноутбук. Он также рассказал, что женщина, проживающая в доме ФИО2, рассказала, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на ноутбук и разбил его. Также он добавил, что до этого момента не рассказал ей о произошедшем по причине того, что боялся. Также хочет пояснить, что она не давала разрешения ФИО2 забрать ее ноутбук, и кроме их общих детей, что либо их не связывает. Кредит на который куплен данный ноутбук, она оплачивала с ее личных средств. В этот же день ее мать ФИО3 №1 рассказала, что 11 августа 2023 года, когда в их дом зашел ФИО2 он увидел ноутбук и сказал, что заберет его, на что ее мать ФИО12 забрала данный ноутбук, сказав, что ноутбук ему не принадлежит и она купила его для детей. После чего ФИО2 выхватил данный ноутбук из рук ее матери со словами, что он ему нужен. После чего со слов ее матери вышел с квартиры и направился в неизвестном ей направлении. Также ее мать пояснила ей, что ничего не рассказала ей, так как боялась ее реакции на данное событие. Она не обратила внимание на пропажу ноутбука, так как допоздна задерживалась на работе из-за чего на ноутбук времени не было и она им не пользовалась. В настоящее время ФИО2 нанесенный ей ущерб в 26 565 рублей не возместил (л.д. 81-83).

Помимо показаний потерпевшей, соответствующих полностью показаниям подсудимого, виновность ФИО2 также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 11 августа 2023 года примерно в 12 часов 30 минут в квартире была только она когда в дверь квартиры постучал, ФИО2 бывший гражданский супруг ее дочери ФИО1 №1, который является отцом ее внуков. Она открыла ему дверь и пригласила его в дом. После того как она его пригласила в квартиру он спросил у нее, где его дети, на что она ответила, что они на улице. После этого он зашел на кухню, выпил бутылку водки. Где-то через полчаса примерно в 13 часов 00 минут, ФИО7 зашел в комнату своего сына, т.е. ее внука ФИО3 №2, и забрал оттуда ноутбук красного цвета, который был куплен ее дочерью ФИО1 №1 в кредит в 2019 году. Далее он начал выходить из квартиры, но она его остановила, пояснив, что данным ноутбуком покупала ФИО1 №1 и он нужен ее внуку для учебы и забрала его у ФИО2 После чего ФИО7 выхватил у нее из рук ноутбук, выбежал из квартиры и направился в неизвестном ей направлении. Об этом она сообщила своей дочери ФИО1 №1 только 14 сентября 2023 года, так как не хотела, чтобы она из-за этого переживала (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 11 августа 2023 года примерно в 17 часов 30 минут она вернулась домой и увидела на полу своего мужа ФИО2, а рядом с ним лежал сломанный пополам ноутбук красного цвета. Она убрала в сторону ноутбук, а ФИО2 она разбудить не смогла. 12 августа 2023 года примерно в 12 часов 00 минут к ним домой приехал сын ее мужа от прошлого брака ФИО3 №2 и спросил у нее не видела ли она ноутбук красного цвета. Она ответила, что он сломан скорее всего из-за того что на него упал ФИО7, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №2 забрал ноутбук и пошел домой (л.д. 49-51);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 11 августа 2023 с утра, так как были летние каникулы, он направился во двор многоквартирного дома прогуляться. После чего в обеденное время он, вернувшись домой, пообедав, вновь направился во двор многоквартирного дома так как его ждали его друзья. Вечером примерно в 18 часов 00 минут вернувшись домой, и, зайдя в квартиру он не обнаружил принадлежащий его маме ФИО1 №1 ноутбук марки «НР». После чего он спросил у своей бабушки ФИО3 №1, не видела ли она данный ноутбук, на что она ответила, что приходил его отец ФИО2 и забрал ноутбук. И попросила, чтобы он не рассказывал своей матери об этом. На следующий день, он направился в дом по адресу: (адрес обезличен ) где проживает ФИО2 Когда он зашел в дом его встретила женщина по имени Настя проживающая в этом доме, и рассказала, что ФИО2 нет дома, и что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения упал на вышеуказанный ноутбук и сломал его. После чего он забрал его ноутбук и пока не пришел ФИО2 вернулся обратно к себе домой. Где, дойдя домой, он попытался включить ноутбук, но не смог. Обо всем этом он рассказал своей матери лишь 14 сентября 2023 года, он не рассказывал это ей, так как боялся ее огорчить (л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. 15 сентября 2023 года к нему с письменным заявлением обратилась ФИО1 №1, о том, что ее бывший гражданский супруг ФИО2 11 августа открыто похитил принадлежащий ей ноутбук марки «НР» из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ) присутствии ее матери ФИО3 №1. 15 сентября 2023 года проведенными мероприятиями им было установлено, что 11 августа 2023 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, открыто украл ноутбук марки (данные изъяты). В связи с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Далее им был собран материал проверки сообщения о преступлении, который был передан в отделение дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 42-43).

После оглашения показаний, замечаний и возражений по их содержанию от участников судебного разбирательства не поступило.

Так, все перечисленные показания суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат между собой, полностью подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 грабежа, что соответствует признательным показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, подтвержденным показаниями потерпевшей.

Анализируя перечисленные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у них личной заинтересованности в оговоре подсудимого. Так, показания потерпевшей и свидетелей и признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, и потерпевшей, свидетелей не имеется. Существенных противоречий показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат, наоборот они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого.

Так, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо перечисленных выше показаний подсудимого, данных как в суде, так и в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей, взятых за основу приговора, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.09.2023, в ходе которого было осмотрено помещение расположенное по адресу: (адрес обезличен ), где участвующая в осмотре ФИО1 №1 указала на ноутбук марки «HP», который в дальнейшем был изъят (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.10.2023, в ходе которого была осмотрена квартира расположенная по адресу: (адрес обезличен ), где участвующий в осмотре ФИО2 указал на место откуда открыто похитил ноутбук марки «HP» (л.д. 75-80);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.04.2023, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки (данные изъяты) (л.д. 35-39);

- заявлением ФИО1 №1 от 15.09.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.08.2023 открыто похитил принадлежащий ей ноутбук марки «НР» в квартире расположенной по адресу: (адрес обезличен ) присутствии ее матери ФИО3 №1 (л.д. 6).

Так, с учетом того, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

Статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. При этом в судебном заседании подробно исследовались все документы, касающиеся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось, поскольку стороны не ставили под сомнение достоверность, допустимость и относимость каждого из вещественных доказательств, при этом стороны ограничились тем, что выразили свое мнение по поводу разрешения судьбы каждого из вещественных доказательств по делу.

Кроме того, суд находит, что все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и юридической оценки действий подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния установлена и полностью доказана.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Из изложенного суд делает вывод, что ФИО2 является лицом вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

Считая вину подсудимого доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, вред, причиненный его действиями, полностью возмещен, что подтверждено потерпевшей.

Из характеристики от 20.10.2023, следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).

Согласно справке от 19.10.2023 ФИО2 не состоит и не состоял на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога состоит на учете с 2017 года, диагноз (данные изъяты), средняя стадия (л.д. 113).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов (номер обезличен) от 24 октября 2023 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении психиатрических принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление (F 10.212 по МКБ-10). Нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано и медико-социальной реабилитации. Наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (л.д. 69-71).

Таким образом, суд находит, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает грузчиком, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, обещал впредь закон не нарушать, потерпевшая претензий к нему не имеет.

В ходе расследования и рассмотрения дела ФИО2 давал признательные показания, заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также что он участник боевых действий в Чечне (военнослужащий, который участвовал в вооруженном конфликте в Чеченской Республике с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе исследования доказательств по делу, суд, не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно при назначении ему самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. При этом, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения ФИО2 преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ему наказания, предусмотренного действующей санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ только в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку лишение свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ является альтернативным, следовательно, и наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное ФИО2, постольку применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей, и в результате совокупной оценки перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначить условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлялся, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для признания ФИО2 нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: ноутбук марки (данные изъяты), возвращенный ФИО1 №1 под сохранную расписку - необходимо оставить у последней, считая переданным по принадлежности (л.д. 41).

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 6 524 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом семейного и имущественного положения ФИО2, в соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: - ноутбук марки (данные изъяты), возвращенный ФИО1 №1 под сохранную расписку - оставить у последней, считая переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор принят и изготовлен в совещательной комнате, в единственном экземпляре, с применением технических средств компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 13 февраля 2024 года не вступил Каракетова А.Х.