Решение № 12-58/2021 12-800/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-58/2021

Дело № 12-58/2021

УИД 29RS0014-01-2020-007465-66


РЕШЕНИЕ

<...>

18 марта 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Кочетовой А.Б. на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 <№>-ВС от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 <№>-ВС от <Дата> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» Кочетова А.Б. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что материалы дела не сдержат достаточных и бесспорных доказательств, что источником канализационных сточных вод является канализационный коллектор хозяйственно-бытовой канализации, находящийся на обслуживании ООО «РВК-Архангельск».

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО «РВК-Архангельск» Семенова М.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную деятельность (статья 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», Федеральный закон № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановление Правительства Российской Федерации № 997 от 13 августа 1996 года, утвердившее Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи).

В силу статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе, дренажных вод.

Согласно СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые).

Таким образом, положениями Водного кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» установлен запрет на сброс вводные объекты в границах водоохранных зон сточных, в том числе, дренажных вод.

Согласно пункту 21 Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды.

Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что водные биологические ресурсы – это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В силу части 1 статьи 50 названного Федерального закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50).

Постановлением Правительства Российской Федерации №383 от 30 апреля 2013 года утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

При этом, пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические лица для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании

Из материалов дела следует, что <Дата> в 11 часов 36 минут по телефону административным органом была получена информация о том, что в районе озера <***> со стороны ... в городе Архангельске из канализационного колодца происходит утечка сточных канализационных вод в водоохранную зону озера <***> и далее, непосредственно в озеро <***>; канализационная вода разливалась обширно по берегу и прилегающей территории к озеру <***>.

В ходе административного разбирательства должностными лицами административного органа произведен осмотр участка озера <***> со стороны ... в городе Архангельске.

Установлено, что на осматриваемом участке, расположенном в районе озера <***> со стороны ... в городе Архангельске, на расстоянии 50 метров от уреза воды озера <***> из канализационного колодца происходила утечка сточных канализационных вод, которые стекали в водоохранную зону и далее непосредственно в озеро <***>.

Канализационная вода разливалась обширно по берегу и прилегающей территории к озеру <***>.

Сливаемые воды имели грязный серый цвет и неприятный резкий запах канализационных сточных вод.

Иных открытых источников попадания сточных вод в озеро <***> со стороны ... в городе Архангельске при осмотре не найдено.

Дренажно-ливневой системы на прилегающей территории к озеру <***> также не обнаружено.

По смыслу положений части 3 статьи 17 Федерального закона № 166-ФЗ от <Дата> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» озеро <***> является водным объектом рыбохозяйственного значения, поскольку может быть использовано для добычи (вылова) водных биоресурсов, и относится к водному объекту рыбохозяйственного значения второй категории.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ООО «РВК-Архангельск» в его совершении, защитник Кочетова А.Б. не учитывает следующее.

В жалобе защитник ООО «РВК-Архангельск» не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что в рамках заключенного <Дата> концессионного соглашения комплекс центральных очистных сооружений водопровода на праве владения и пользования передан ООО «РВК-Архангельск».

Не оспаривает защитник и тот факт, что на основании постановления мэрии города Архангельска №72 от 30 января 2015 года «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» №1401 от 14 ноября 2018 года) ООО «РВК-Архангельск» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск»

Основной вид деятельности ООО «РВК-Архангельск» (по коду ОКВЭД 36.00.1) – забор и очистка воды для питьевых и промышленных вод.

Дополнительные виды деятельности, в том числе, распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод.

Не оспаривается в жалобе и то обстоятельство, что 30 сентября 2020 года в 11 часов 36 минут по телефону административным органом была получена информация о том, что в районе озера <***> со стороны ... в городе Архангельске из канализационного колодца происходит утечка сточных канализационных вод в водоохранную зону озера <***> и далее, непосредственно в озеро <***>; канализационная вода разливалась обширно по берегу и прилегающей территории к озеру <***>.

В ходе административного разбирательства должностными лицами административного органа произведен осмотр участка озера <***> со стороны ... в городе Архангельске.

Установлено, что на осматриваемом участке, расположенном в районе озера <***> со стороны ... в городе Архангельске, на расстоянии 50 метров от уреза воды озера <***> из канализационного колодца происходила утечка сточных канализационных вод, которые стекали в водоохранную зону и далее непосредственно в озеро <***>. При жэтом канализационная вода разливалась обширно по берегу и прилегающей территории к озеру <***>, а сливаемые воды имели грязный серый цвет и неприятный резкий запах канализационных сточных вод. Иных открытых источников попадания обнаруженных сточных вод в озеро <***> со стороны ... в городе Архангельске при осмотре не найдено, дренажно-ливневой системы на прилегающей территории к озеру <***> также не обнаружено.

Фактически в жалобе признает защитник ООО «РВК-Архангельск» и тот факт, что от источника розлива (канализационного колодца) до озера <***> имеют место изменения в структуре поверхности почвы.

При этом защитник не оспаривает, что ООО «РВК-Архангельск» согласованного с территориальным управлением Росрыболовства проекта нормативов допустимых сбросов не имеет, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) отсутствует.

Вопреки доводам жалобы в процессе фиксации административного правонарушения должностными лицами административного органа осуществлялись фотофиксация и видеофиксация, которые являются доказательствами по настоящему делу, поскольку отвечают требованиям относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что в границах водоохранной зоны озера <***> осуществлялся розлив сточных вод из канализационного колодца ООО «РВК-Архангельск».

Учитывая совокупность материалов дела и представленных доказательства, прихожу к выводу, что, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заместитель начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО «РВК-Архангельск» в его совершении.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 названного кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется виной в как форме прямого, так и косвенного умысла, что означает установление вины субъекта как при осознании им противоправности совершенного действия или бездействия, предвидении его вредных последствий и желании их наступления, так и в случае, если лицо сознательно допускает наступление вредных последствий, либо относится к ним безразлично.

Поскольку мер по предотвращению утечки из канализационного колодца сточных канализационных вод в водоохранную зону озера <***> и далее, непосредственно в озеро <***>, ООО «РВК-Архангельск» не предпринималось, действия (бездействие) ООО «РВК-Архангельск» правильно квалифицированы должностным лицом по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При надлежащей степени внимательности, заботливости, осторожности и осмотрительности у ООО «РВК-Архангельск» имелась объективная возможность для предупреждения излития канализационных стоков из канализационного колодца в водоохранную зону озера Бутыгино и далее, непосредственно в озеро <***>.

Нарушив правила охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, ООО «РВК-Архангельск» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей назначено ООО «РВК-Архангельск» в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 <№>-ВС от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - Кочетовой А. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева