Апелляционное определение № 33-4714/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Ревина О.А. Дело № 33-4714/2026

УИД 50RS0028-01-2024-009335-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Мироновой Е.М., Степновой О.Н.,

при секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Росимуществу Российской Федерации, Территориальному Управлению Росимущества по Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Терехович В.Л., представителя ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» - ФИО2

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам указывая на то, что она является собственником двух земельных участков: к.н. <данные изъяты> площадью 312 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дружба, пр. 4726, участок <данные изъяты>; к.н. <данные изъяты>, площадью 664 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дружба, пр. 4726, участок <данные изъяты>. Указанные земельные участки были приобретены истцом по договорам купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Сведения о земельных участках внесены в ЕГРН в 1995-1996г.г., границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. С целью уточнения границ земельных участков, находящихся в собственности, истец обратилась к кадастровому инженеру. <данные изъяты> в адрес ответчиков направлено извещение о согласовании местоположения границ земельных участков. <данные изъяты> ФГБУ «НП «Лосиный остров» было принято решение об отказе в согласовании границ земельных участков, мотивированное тем, что земельные участки, находящиеся в собственности истца к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты> образованы из состава земельного участка с к.н. <данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности и предоставленного национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с к.н. <данные изъяты> имеет категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» и вид разрешенного использования «земли национальных парков». Вместе с тем, границы уточняемых земельных участков существуют на местности более 15 лет, что в свою очередь подтверждается свидетельством о праве собственности на землю РФ-I <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>), планом земельного участка от <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью нотариального договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, а также свидетельством о праве собственности на землю РФ-XXV <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>), планом земельного участка от <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью нотариального договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>. По мнению истца, поскольку спорные участки расположены, согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты>, утвержденные решением Совета Депутатов г.о. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, расположены в зоне планируемого строительства и освоения, оснований для отказа в установлении границ не имеется. На основании изложенного истец просит установить границы земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дружба, пр4726, участок <данные изъяты>, расположенных на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, в соответствии с каталогом координат:

Кадастровый номер

Номер точки

Координаты Х,м

Координаты Y,м

площадь, кв.м

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дружба, пр4726, участок <данные изъяты>, расположенных на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, в соответствии с каталогом координат:

Кадастровый номер

Номер точки

Координаты Х,м

Координаты Y,м

площадь, кв.м

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления, по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому границы территории национального парка «Лосиный остров» как земель с особыми условиями территорий федерального значения определены с 1979 года при его создании и остаются неизменными. При этом, согласно сведениям публичной кадастровой карты и экспертного заключения <данные изъяты>-ЗМЭ, спорные земельные участки полностью расположены в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Лосиный остров» и накладываются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, закрепленный за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с землеотводными документами и схематичной картой (приложение <данные изъяты>), мкр. Дружба <данные изъяты> в состав территории национального парка «Лосиный остров» не входил / не входит. Таким образом, спорные земельные участки согласно адресам, указанным в представленных в материалы дела документах — мкр. Дружба, <данные изъяты>, в силу прямого указания закона, в соответствии с землеотводными документами национального парка «Лосиный остров» не могли и не могут располагаться в границах особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров».

Представители ответчиков Росимущества Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, письменной позиции по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что земельный участок <данные изъяты> приобретен первичным правообладателем ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с Фондом <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты> приобретен ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с первичным правообладателем Ен-Си-Лином В.В., земельный участок которому предоставлен на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Сведения о спорных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости в 1995-1996 годах со статусом ранее учтенных, до настоящего времени их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указано, что из правоустанавливающих документов истца следует, что спорные земельные участки расположены в мкр. Дружба <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с каталогами координат поворотных точек границ, составленных в результате проведения кадастровых работ и представленных истцом в материалы дела, а также согласно сведениям Публичной кадастровой карты, спорные земельные участки полностью расположены в границах особо охраняемой природной территории федерального значения — национальный парк «Лосиный остров» (ЗОУИТ - <данные изъяты>) и имеют пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, закрепленным за ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Границы Национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>. Решением исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> границы были уточнены. Таким образом, границы территории национального парка «Лосиный остров» как земель с особыми условиями территорий федерального значения установлены в силу закона, определены при создании с 1979 года и остаются неизменными. В соответствии с приложением <данные изъяты> Решения № <данные изъяты> граница национального парка «Лосиный остров» на территории <данные изъяты> проходит «от Московской кольцевой автомобильной дороги по границе поселка Дружба до <данные изъяты> до <данные изъяты>)...». Таким образом, спорные земельные участки согласно адресам, указанным в правоустанавливающих документах (мкр Дружба, <данные изъяты>) не могли располагаться в границах особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров». Требование истца об установлении границ спорных земельных участков по их фактическому местоположению в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ указанных в иске, не могут считаться правомерными, поскольку Администрация г. Мытищи Московской области не имела права распоряжаться данными земельными участками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.о. Мытищи Московской области ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Терехович В.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одним из основных сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», позволяющих определить земельный участок, в качестве индивидуально определенной вещи является - описание местоположения границ земельных участков.

Согласно п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1,9, 9.1.9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, мкр, <данные изъяты>, пр. 4726, участок <данные изъяты>,

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 312 кв,м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, пр. 4726, участок <данные изъяты>,

категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок <данные изъяты> приобретен первичным правообладателем ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с Фондом <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Земельный участок <данные изъяты> приобретен ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с первичным правообладателем Ен-Си-Лином В.В., земельный участок которому предоставлен на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Сведения о спорных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости в 1995-1996 годах со статусом ранее учтенных, до настоящего времени их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда постановлению Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении гражданам- очередникам города земельный участков под индивидуальное жилое строительство в районе <данные изъяты>», ФИО10 принято решение, об изъятии земельного участка площадью 1,56 га, расположенный по пр. 4726 в восточной части мкр. Дружба <данные изъяты> у Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> с его согласия в связи с его предоставлением гражданам для индивидуального жилого строительства и предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство площадью по 0,06 га расположенному по пр. 4726 в восточной части мкр. Дружба в краткосрочную аренду сроком на 2 года с последующим оформлением в собственность следующим гражданам очередникам...».

В соответствии с приведенным в указанном постановлении списком граждан очередников, ФИО5 предоставлен земельный участок <данные изъяты>, Бен-Си-Мин В.В. предоставлен земельный участок <данные изъяты>.

Указанным постановлением возложена обязанность на граждан, а именно: составить проекты на строительство жилого дома, утвердит его в установленном порядке и в течение 2-х лет освоить участок, оформить в управлении архитектуры и градостроительство разрешение на производство земельных работ. (пункт 3)

Определением суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» следует, что экспертами произведен визуальный осмотр, фотофиксация и геодезические измерения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, пр.4726, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, пр.4726, <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

Экспертом определены фактические границы и фактическая площадь землепользования, составлен каталог координат фактических границ:

№ точки

Х
Y

Длина

Дирекционный угол

п1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом определена фактическая площадь исследуемого землепользования, которая составляет 1210 кв.м и не соответствует площади по сведениям, содержащимся в ЕГРН (976 кв. м). Увеличение площади исследуемого земельного участка превышает 10%, что в соответствии с п.3 ч. 3. ст. 42.8 Федерального закона от <данные изъяты> М 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не является допустимым при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади. Запользование территории произошло на северо-западе, «на задах» землепользования.

Согласно выводом судебной землеустроительной экспертизы, испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> полностью накладываются на территорию ООПТ национальный парк «Лосиный Остров».

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 21.05.2021 № 20-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

К землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите, относятся земли особо охраняемых природных территорий. Появление и юридическое оформление правового режима территорий, которые сегодня имеют статус особо охраняемых, сопряжено с необходимостью охраны природы и рационального использования природных ресурсов. Хрупкость природных систем и объектов перед антропогенным воздействием и климатическими изменениями обусловливает принятие государством мер, направленных на предотвращение (ограничение) вмешательства человека в природные процессы, на сохранение и восстановление биологического разнообразия.

В настоящее время на защиту соответствующих природных комплексов (объектов) направлены, в частности, положения Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 85 данного Кодекса о том, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое, в частности природоохранное, значение; такие участки используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 данного Кодекса (т.е. фактически в соответствии с упомянутой главой XVII).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 ГК Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих ктому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. В таком случае, как следует из части 7 статьи 36 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, определяется положением о ней в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, что, как правило, существенным образом ограничивает возможность использования - в том числе для удовлетворения личных нужд граждан - земельного участка.

Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников (абзац второй пункта 2 статьи 12) и проживание граждан на территории национального парка (например, пункт 1 статьи 15). Такое регулирование связано прежде всего со сложившимся на момент формирования границ национального парка режимом законных проживания и жизнедеятельности граждан лишь на отдельных его территориях.

Так, статья 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» устанавливает, что населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий, а оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается; такие участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации и ее субъектов, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к участкам, государственная собственность на которые не разграничена (пункты 1 и 2). Пункт 4 той же статьи уточняет, что данные правила не действуют в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично - в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

Дифференциация законодателем оборото-способности земельных участков в зависимости от того, включается ли населенный пункт в границы особо охраняемых природных территорий либо же особо охраняемая природная территория полностью или частично расположена в границах населенного пункта, объясняется тем, что в первом случае иное решение вопроса вело бы фактически к невозможности нормального функционирования населенного пункта.

Национальный парк «Лосиный остров» создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров».

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров». Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 № 2130-1344 границы были уточнены. Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1989 № 703, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 № 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113 границы парка были расширены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 № 280 национальный парк «Лосиный остров» отнесен к особо охраняемой территории федерального значения.

Сведения о границах национального парка «Лосиный остров» внесены в ГКН как сведения о зоне с особыми условиями использования территорий «Особо охраняемая природная территория федерального значения - национальный парк «Лосиный остров» в порядке информационного взаимодействия органов государственной власти на основании обращения Учреждения от <данные изъяты><данные изъяты> и письма Роснедвижимости от <данные изъяты> № ВК/3125 (реестровый <данные изъяты>.3).

В соответствии с приложением <данные изъяты> Решения № <данные изъяты> граница национального парка «Лосиный остров» на территории <данные изъяты> проходит «от Московской кольцевой автомобильной дороги по границе поселка Дружба до <данные изъяты> до <данные изъяты>)...».

Таким образом, границы территории национального парка «Лосиный остров», определены при создании с 1979 года, в том числе на территории <данные изъяты>, населенный пункт - <данные изъяты>, не был включен в состав национального парка.

Вместе с тем, согласно выпискам ЕГРН спорные земельные участки имеют местоположение: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, пр.4726.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 312 кв.м, местоположение: <данные изъяты>, мкр. Дружба, пр.4726, участок <данные изъяты>, сведения в ЕГРН внесены «актуальные, ранее учтенные», границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель ФИО1 на основании документа договора купли-продажи №б/н, выдан <данные изъяты>, сведения необходимые для описания местоположения участка отсутствуют. Ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 664 кв.м, местоположение: <данные изъяты>, мкр. Дружба, пр.4726, участок <данные изъяты>, сведения в ЕГРН внесены «актуальные, ранее учтенные», границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель ФИО1, сведения необходимые для описания местоположения участка отсутствуют. Ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание, выводы, содержащиеся в экспертном заключении о том, что границы испрашиваемых земельных участков полностью накладываются на территорию ООПТ национального парка «Лосиный остров», а также приложение <данные изъяты> к объединенному решению исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московского городского Советов народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров», согласно которому граница национального парка «Лосиный остров» на территории <данные изъяты> проходит «от Московской кольцевой автомобильной дороги по границе поселка Дружба до <данные изъяты> до <данные изъяты>)...», суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что границы земельных участков: к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дружба, пр4726, участок <данные изъяты>, и к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дружба, пр4726, участок <данные изъяты>, соответствуют каталогам координат, а также указал, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющий прийти к однозначному выводу о том, что место расположения спорных земельных участков (местоположение их границ) с учетом ранее выданных документов, первичным правообладателям, соответствует местоположению, согласно испрашиваемым каталогом координат.

Судом учтено, что спорные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, были приобретены истцом по договорам купли-продажи заключенным с ФИО5, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако отсутствует привязка на местности в указанных границах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что в августе 1996 года на испрашиваемом земельном участке был построен цокольный этаж, существующий в настоящее время, испрашиваемое землепользование не освоено, и остается неосвоенным вплоть до дня проведения экспертного осмотра, существующие ограждения установлены до весны 2003 года, место расположения спорных земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 обозначено как зона Ж2 отклоняются судебной коллегией.

Судебной землеустроительной экспертизой определена фактическая площадь исследуемого землепользования, которая составляет 1210 кв.м и не соответствует площади по сведениям, содержащимся в ЕГРН (976 кв. м). Увеличение площади исследуемого земельного участка превышает 10%, что в соответствии с п.3 ч. 3. ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 М 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не является допустимым при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади. Запользование территории произошло на северо-западе, «на задах» землепользования. Испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> полностью накладываются на территорию ООПТ национальный парк «Лосиный Остров».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определния 11.02.2026