Решение № 2-2488/2025 2-363/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 2-363/2026 УИД: 29RS0024-01-2024-003938-93

13 апреля 2026 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Останиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика и третьего лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, присуждении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мининой (до смены фамилии – ФИО6) М.Н. о возложении обязанности освободить от торгового павильона самовольно занятый земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 60 кв.м., присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что между мэрией г.Архангельска и предпринимателем ФИО7 20.10.2006 был заключен договор аренды земельного участка № 3/36-7. С 01.01.2019 в связи с признанием областного закона №340-174-ОЗ от 18.04.2007 утратившим силу (закон Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ), полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г.Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к администрации. Соглашением о передаче прав и обязанностей от 27.10.2011 ответчик приняла все права и обязанности по договору аренды. Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Маймаксанском территориальном округе <адрес>, площадью 60 кв.м., для эксплуатации торгового павильона по продаже автозапчастей. Срок договора – 11 месяцев с момента его заключения. В соответствии с п. 1.3 договора аренды после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продолженным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц. Письмом администрация ГО «Город Архангельск» от 12.02.2024 № 03-12/104 отказалась от договора. Договор считается расторгнутым с 26.04.2024. На основании пп. 3.2.15 п. 3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления. Актом выездного обследования от 20.11.2024 установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон. На момент обследования торговый павильон функционировал, входные двери были открыты. На торговом павильоне размещены рекламные конструкции. Данный объект является движимым имуществом, не имеет прочной связи с землей. Право собственности не подлежит государственной регистрации. Спорный земельный участок не сформирован, на государственном учете не состоит. В связи с отказом арендодателя от договора ответчик утратила право пользования земельным участком, следовательно, размещение на нем имущества ответчика является самовольным.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09.04.2025 в удовлетворении требований администрации ГО «Город Архангельск» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2025 № 33-5182/2025 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09.04.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 № 88-18007/2025 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. На неоднократные вопросы суда представитель истца заявил, что администрация ГО «Город Архангельск» не заявляет требований к ФИО8, в качестве привлечения его соответчиком возражает, поскольку требования к ФИО9 вытекают исключительно из договорных отношений с ней, а данные правоотношения не распространяются на ФИО8

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при выше указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Как указано в абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с принятием Закона Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов» - закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – город Архангельск» признан утратившим силу с 01.01.2019.

С 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Архангельск» перешли к Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2006 между мэрией г.Архангельска и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона № 3/26-7, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Маймаксанском территориальном округе г.Архангельска, из категорий земель поселений, у <адрес>, в 16 зоне градостроительной ценности, площадью 60 кв.м. согласно приложению № 1, для эксплуатации временного торгового павильона по продаже автозапчастей на основании решения градостроительной комиссии мэрии города от 02.11.2005 протокол № 18. Срок настоящего договора установлен 11 месяцев с момента его заключения. После истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продолженным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц. Земельный участок используется арендатором с 20.10.2006.

На основании соглашения от 27.10.2011 ФИО7 передал ответчику все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3/26-7 от 20.10.2006.

Соглашением от 10.07.2013 в договор аренды от 20.10.2006 были внесены изменения в п.4.4 договора.

Соглашением от 12.08.2019 в договор аренды от 20.10.2006 были внесены изменения в п. 4.2 договора.

19.02.2024 администрация ГО «Город Архангельск» направила ответчику письмо об отказе от договора аренды. Письмо не было получено ответчиком, возвращено из-за истечения срока хранения 23.03.2024 (ШПИ 80100393436199).

Из акта выездного обследования территории, расположенной у д.33 по ул.Победы в г.Архангельске от 20.11.2024 следует, что главным специалистом отдела земельных отношений департамента муниципального имущества администрации ГО «Город Архангельск» проведено выездное обследование территории, установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, который на момент обследования функционировал. На торговом павильоне размещены рекламные конструкции. Имеется вывеска с указанием часов работы торгового павильона. Входные двери были открыты.

25.05.2019 между ответчиком и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ответчик) передал в собственность покупателю (третье лицо) нестационарный торговый павильон общей площадью 57,4 кв.м., объемом 181 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит обязать ответчика освободить от торгового павильона самовольно занятый земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 60 кв.м.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 администрация ГО «Город Архангельск» направила ответчику письмо об отказе от договора аренды. Письмо не было получено ответчиком, возвращено из-за истечения срока хранения 23.03.2024.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо об отказе от договора аренды было направлено истцом ответчику по адресу регистрации, не было получено ею, возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, ответчик несет риск неполучения ею корреспонденции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному получению ответчиком корреспонденции по адресу регистрации, суду не представлено. На основании приведенных выше норм, письмо об отказе от договора аренды считается доставленным ответчику.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, воспользовался своим правом на отказ от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц (в соответствии с условиями договора аренды).

На основании договора аренды и ст. 622 ГК РФ ответчик вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим именно на стороне истца лежит обязанность доказать факт исполнения ею обязанностей по договору аренды, в том числе обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Напротив, в акте выездного обследования территории, расположенной у <адрес> от 20.11.2024, указано, что на территории спорного земельного участка расположен торговый павильон, который на момент обследования функционировал.

Из договора аренды, заключенного с ФИО7 следует, что земельный участок был предоставлен арендатору без торгового павильона. Из условий договора следует, что торговый павильон будет установлен на данном земельном участке.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что земельный участок предоставлялся по договору аренды уже с находящемся на нем торговом павильоном, материалами дела не подтверждены.

Тот факт, что фактически торговый павильон был установлен на данном участке до заключения договора аренды (по словам ответчика, третьего лица ФИО7), не влияет на правоотношения сторон по договору в части исполнения обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил.

Из условий договора следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона. В договоре не указано на наличие на данном участке спорного торгового павильона на момент заключения договора. Акт приема-передачи, фототаблица, иные документы, фиксирующие состояние участка на момент его передачи по договору аренды, суду не представлены. В связи с чем суд исходит из того, что земельный участок был предоставлен ФИО7 без наличия на нем спорного торгового павильона.

Доводы ответчика о том, что акт выездного обследования был составлен в ее отсутствие, судом не принимается.

Обследование участка проведено администрацией ГО «Город Архангельск» как собственником данного имущества. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник имущества вправе осмотреть принадлежащее ему имущество в любое время. Более того, осмотр был произведен после того, как арендатор заявил об отказе от договора аренды. В связи с этим истец не был обязан уведомлять о проведении осмотра ответчика.

Сторона ответчика ссылается на продолжение отношений по договору аренды, ссылаясь на то, что после отказа от договора ответчик уплачивает арендные платежи (не плату за пользование).

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, следовательно, истец вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании указанной нормы факт оплаты ответчиком арендной платы за период после отказа истца от договора аренды не свидетельствует о продолжении правоотношений сторон по аренде земельного участка.

Учитывая все изложенное, исходя из того, что истцом не представлено доказательств исполнения ею обязанности по договору аренды по возврату арендодателю арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности освободить от торгового павильона земельный участок, расположенный в Маймаксанском территориальном округе <адрес>, площадью 60 кв.м.

При этом суд считает разумным установить срок для освобождения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта и своевременного исполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд находит необходимым и достаточным взыскание неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Администрация ГО «Город Архангельск» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанных норм процессуального права сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, присуждении судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО9 (паспорт №) освободить от торгового павильона земельный участок, расположенный в <адрес> 60 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО9 (паспорт №) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <***>) неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.