Приговор № 1-589/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-589/2019

Дело № 1-589/19

78RS0014-01-2019-004500-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «18» июня 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Поповой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Груздевой О.К., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга в особом порядке уголовное дело по обвинению

ПОПОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 10.04.2018 Московским районный судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

09 апреля 2019 года около 02 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 22.01.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 27.02.2018, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга до момента его задержания сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 09.04.2019 в 02 часа 45 минут у д. 13 корп. 1 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом ФИО1, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1 совершил использованием заведомо подложного документа, а именно:

09.04.2019 около 02 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение № на имя ФИО2 <данные изъяты>, выданное 13.03.2010, является подложным документом, будучи остановленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга у д. 13 корп. 1 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью подтверждения законного права на управление автомобилем, относящимся к категории «В», предъявил инспектору ДПС при проверке документов подложный документ – водительское удостоверение № на имя ФИО2 <данные изъяты> года рождения, выданное 13.03.2010, дающее право на управление транспортным средством, бланк которого, согласно заключению эксперта № № от 09.04.2019, изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати. Совокупности признаков, указывающих на изменение первоначального содержания, в представленном на исследование документе не установлено. При этом, согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ за № № из ГУ МВД России по СПб и ЛО сведениям, по данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдавалось водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1» от ДД.ММ.ГГГГ года в ОЭР МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК; водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1 <данные изъяты> года рождения, не выдавалось, указанное удостоверение № категории «В» от 13.03.2010 выдавалось на имя ФИО2 <данные изъяты> года рождения, тем самым ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Попова М.Н. и защитник Груздева О.К. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, препятствий к применению особого порядка не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ст. 327 ч.3 УК РФ - как использованием заведомо подложного документа.

Назначая наказание, при определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершены умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, одно из которых направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, второе - против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018, наказание по которому не исполнено, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что подсудимый на учетах у психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, инвалидности не имеет.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что цели назначения уголовного наказания, направленные в том числе на исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку, учитывая данные о личности ФИО1, совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, подсудимый нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа и более мягкий вид наказания, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ,

Поскольку приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф им не оплачен, наказание не отбыто, окончательное наказание назначается судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71 ч.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

- по ст. 327 ч.3 УК РФ в виде обязательных работа на срок 300 (триста) часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий: В.В. Доничева