Решение № 12-16/2020 21-590/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-16/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-590/2020



№ 12-16/2020
06 октября 2020 года
г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200607099319 от 07 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Лесовик А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200607099319 от 07 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.6).

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2020 года в 20:21:52 по адресу: Воронежская обл., Каширский р-н, 548 км 150м а/д М-4 «Дон» (в напр. из г. Воронеж) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустило движение с превышением установленной скорости движения на 55 км (л.д. 6).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Лидер-С. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось в аренде у ФИО6., в связи с чем полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Данные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов доказательства получили оценку в решении районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился во владении и пользовании ФИО6., не представлено. В представленных ФИО1 копиях договора аренды транспортного средства с правом выкупа и акта приема-передачи сторонами являются иные лица, ни ФИО1, ни ФИО6. сторонами указанных договора и акта не указаны.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено. Доказательства, объективно свидетельствующие о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200607099319 от 07 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина