Апелляционное определение № 33А-46371/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Морозова Е.С. Дело № 33а-46371/2025

2а-1735/2025

УИД: 50RS0041-01-2025-001723-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «22» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

М. Н.Д. просит суд признать решение Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» незаконным.

В обоснование административного иска указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для стоянки такси, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, готовностью 90 %, площадью застройки 130 кв.м. Право административного истца на указанные объекты возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> административным ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект вспомогательного значения.

Административный истец считает, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» незаконно.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, схожие положения закреплены в ч.6ст. 218 КАС РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для стоянки такси, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, готовностью 90 %, площадью застройки 130 кв.м.

Право административного истца на указанные объекты возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административный истец подал заявление в Администрацию Рузского городского округа о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

<данные изъяты> административным ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект вспомогательного значения.

Административный истец считает, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» незаконно.

Из акта муниципального обследования испрашиваемого земельного участка и фототаблицы к нему усматривается, что на земельном участке расположено строение из бетонных блоков, с северной, западной и восточной стороны установлено ограждение. Участок имеет асфальтовое покрытие.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, готовностью 90 %, площадью застройки 130 кв.м.

В выписке из ЕГРН представленной суду первой инстанции проектируемое назначение объекта указано как сооружение дорожного транспорта.

Согласно выписке из ЕГРИП М. Н. Д. с <данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Учитывая статус административного истца, а также экономический характер настоящего спора, который, касается экономической деятельности индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное с нарушением правил подсудности подлежит отмене с передачей данного административного дела по адресу ответчика – в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи