Постановление № 1-256/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-78/2023

номер

УИД: 23RS0номер-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 03 ноября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО6

законного представителя ФИО1 - ФИО9

защитника ФИО1 - ФИО8, представившей

удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО10,

представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно- опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия уличался в совершении противоправного общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, страдая хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра - F21.8) которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил противоправное общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда номер многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> края, где также находился ФИО2 В указанное время ФИО1, не осознавая общественную опасность своих действий, ввиду имеющегося у него заболевания, с использованием электрошокера фирмы «МАРТЪ» в качестве оружия, действуя открыто и очевидно для ФИО2, беспричинно, используя в качестве оружия электрошокер, прислонил его к левой стороне груди ФИО2, при этом включил и тем самым привел в действие электрошокер от действия электроразряда, от чего ФИО2 испытал физическую боль. После чего, ФИО1, используя в качестве оружия электрошокер, включив его, тем самым приведя в действие, прислонил к правой стороне груди ФИО2, который почувствовал сильный удар электрического тока. ФИО2 опасаясь за свои здоровье и жизнь, схватил двумя руками электрошокер, находящийся в руках ФИО1, который в это время нажимал на кнопку электрошокера для подачи электроразряда, и развернул электрошокер в сторону ФИО1, который отскочил, держа электрошокер в руке в дальний угол лестничной площадки. Затем ФИО1, присоединил к электрошокеру блок транспортировки электроразряда с двумя гарпунами и выстрелил в ФИО2, один гарпун вонзился в область правой части лица ниже глаза, а второй гарпун вонзился в область правого предплечья, после чего ФИО2 почувствовал сильный удар электрического тока и почувствовал сильную физическую боль, от которой стал терять сознание и у него начались конвульсии. После чего ФИО1, не осознавая общественную опасность своих действий, ввиду имеющегося у него заболевания, используя электрошокер в качестве оружия, нанес один удар последнему в область теменной части головы, причинив сильную физическую боль. От полученного телесного повреждения ФИО2 потерял сознание и упал на пол лестничной площадки. Затем ФИО1, используя электрошокер в качестве оружия, нанес им не менее восьми ударов в область головы последнего, после чего скрылся с места произошедшего конфликта.

Согласно заключения эксперта 863/355-М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны затылочной области справа и правой скуловой области; параорбитальная гематома справа; контузия правого глаза; ушиб вещества головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в левой затылочной доле. Данная травма головы образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу номерн М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и подпункта «б» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, зафиксированная у ФИО2 травма головы расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать деяние ФИО1 и квалифицировать его, как совершение противоправного общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу положений ст.246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст.246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, суд принимает к рассмотрению квалификацию, предложенную государственным обвинителем по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании после переквалификации ФИО1 органами обвинения уличается в совершении противоправного общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

А именно в том, что: ФИО1, страдая хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра - F21.8) которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил противоправное общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда номер многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> края, где также находился ФИО2 В указанное время ФИО1, не осознавая общественную опасность своих действий, ввиду имеющегося у него заболевания, с использованием электрошокера фирмы «МАРТЪ» в качестве оружия, действуя открыто и очевидно для ФИО2, беспричинно, используя в качестве оружия электрошокер, прислонил его к левой стороне груди ФИО2, при этом включил и тем самым привел в действие электрошокер от действия электроразряда, от чего ФИО2 испытал физическую боль. После чего, ФИО1, используя в качестве оружия электрошокер, включив его, тем самым приведя в действие, прислонил к правой стороне груди ФИО2, который почувствовал сильный удар электрического тока. ФИО2 опасаясь за свои здоровье и жизнь, схватил двумя руками электрошокер, находящийся в руках ФИО1, который в это время нажимал на кнопку электрошокера для подачи электроразряда, и развернул электрошокер в сторону ФИО1, который отскочил, держа электрошокер в руке в дальний угол лестничной площадки. Затем ФИО1, присоединил к электрошокеру блок транспортировки электроразряда с двумя гарпунами и выстрелил в ФИО2, один гарпун вонзился в область правой части лица ниже глаза, а второй гарпун вонзился в область правого предплечья, после чего ФИО2 почувствовал сильный удар электрического тока и почувствовал сильную физическую боль, от которой стал терять сознание и у него начались конвульсии. После чего ФИО1, не осознавая общественную опасность своих действий, ввиду имеющегося у него заболевания, используя электрошокер в качестве оружия, нанес один удар последнему в область теменной части головы, причинив сильную физическую боль. От полученного телесного повреждения ФИО2 потерял сознание и упал на пол лестничной площадки. Затем ФИО1, используя электрошокер в качестве оружия, нанес им не менее восьми ударов в область головы последнего, после чего скрылся с места произошедшего конфликта.

Согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей правой периорбитальной области в виде кровоподтёка с контузией правого глаза средней степени и посттравматической ретинопатией, ушибленная рана в затылочной области, сотрясение головного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма вызвала у ФИО2 расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, согласно п. 8.1. Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является медицинскими критерием квалифицирующего признака - «кратковременное расстройство здоровья». По данному квалифицирующему признаку согласно п. 4в Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая квалифицируются как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

Повреждение в виде контузии правого глаза, которое входит в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, вызвало у ФИО2 снижение остроты зрения правого глаза на 0,2. Согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн), снижение остроты зрения правого глаза на 0,2 в результате его травмы соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 5%. Стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%, согласно п. 8.2. Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении 16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является медицинскими критерием квалифицирующего признака - «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности». По данному квалифицирующему признаку согласно п. 4в Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая также квалифицируются как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

Ушибленная рана в правой скуловой области, которая образовалась в результате не ударного травматического воздействия твёрдого предмета в правую скуловую область, возможно от ударного воздействия гарпуна электрошокера, вызвала расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, согласно п. 8.1. Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является медицинскими критерием квалифицирующего признака - «кратковременное расстройство здоровья». По данному квалифицирующему признаку согласно п. 4в Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушибленная рана в правой скуловой области квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – отсутствием состава преступления и по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования., отменить временное пребывание ФИО1, в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница номер» МЗ <адрес>, отказать прокурору в ходатайстве о применении мер принудительного медицинского характера. Также просила отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Законный представитель ФИО1- ФИО9 поддержал заявленное ходатайство.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Законный представитель ФИО1 - ФИО9 подержал заявленное защитником ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Производство по гражданскому иску просила оставить без рассмотрения.

Потерпевший ФИО2 и его защитник ФИО10 в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела в отношении уличаемого в совершении общественно-опасного деяния ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в отказе либо оставлении гражданского иска без рассмотрения, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, установившим легкий вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В срок давности по настоящему уголовному делу следует включить следующие периоды: со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (общий срок – 2 года 4 месяца 1 день).

Течение сроков давности уголовного преследования не приостанавливалось, соответственно срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает заявленное его защитником ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежащим удовлетворению. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, при наличии согласия и ходатайства стороны защиты и законного представителя ФИО1 –ФИО9 о прекращении уголовного дела за истечения срока давности уголовного преследования, являющегося не реабилитирующим основанием.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает заявленное защитником ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.443 УПК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 443 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение. В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что производство по делу прекращено заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что производство по делу прекращено, оснований для сохранения временного пребывания ФИО1 в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница номер» МЗ КК не имеется.

Согласно ч.6 ст.443 УПК РФ в постановлении суда разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно- опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.443 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

2. Прекратить временное пребывание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница номер» Министерства здравоохранения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

3. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за ним право на его последующее предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

4.Копию настоящего постановления направить в Министерство здравоохранения <адрес> для решения вопроса о лечении или направлении ФИО1, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

5.Вещественные доказательства: блок транспортировки электрозаряда с нитями розового цвета и двумя металлическим предметами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес> - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

6.Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница номер» Министерства здравоохранения <адрес>, а также прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

Копия верна:

судья Козырева Н.А.