Постановление № 1-478/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-478/2024

...

УИД ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бураевой С.В., представившей удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 37 минут водитель ФИО5, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля ( ) с регистрационным знаком (далее автомобиль ), следовала со скоростью около 40-50 км/ч по правой половине проезжей части ..., двигаясь со стороны ... в направлении .... При приближении к регулируемому перекрестку – к участку пересечения проезжих частей улиц ... и ... ..., расположенному в районе ..., где очередность проезда через указанный перекресток для участников дорожного движения определяется сигналами транспортных светофоров, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировала обстановку по ходу движения управляемого транспортного средства, в связи с чем, не увидела наличие по ходу ее движения транспортного светофора, установленного перед указанным перекрестком и включение на данном светофоре запрещающего для нее (красного) сигнала, в связи с чем, в нарушение требований п. 6.2. Правил, запрещающего движение на красный сигнал светофора, не принимая необходимых мер к торможению и остановке своего автомобиля, продолжила движение управляемого транспортного средства с дальнейшим выездом на перекресток, что является нарушением п. 6.13. Правил: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью …», тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Вследствие несоблюдения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО1, двигаясь за управлением автомобиля , на перекрестке проезжих частей ... – ..., расположенного в районе здания ... по ..., в нарушение абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустила столкновение управляемого транспортного средства с автомобилем ) с регистрационным знаком ... (далее автомобиль ) под управлением водителя Потерпевший №1, выехавшего на указанный регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) для него сигнал светофора с проезжей части ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., п. 6.2., 6.13., абзаца 2 п. 10.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, водителю автомобиля Потерпевший №1 причинено следующее повреждение: закрытый косой перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступления полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он с подсудимой примирился, моральный и материальный вред ему возмещены в полном объеме, подсудимая принесла ему свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, каких-либо иных моральных и материальных претензий к ФИО1 он также не имеет. Какого-либо давление на него с целью примирения никем не оказывалось, данное решение он принял самостоятельно, добровольно.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Бураева С.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется, обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ей понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимая согласна.

Государственный обвинитель ФИО4 также не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, подсудимой и её защитника, полагая возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекалась к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, руководствуясь следующим:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с подсудимой, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не судима, вину признала полностью, причиненный преступлением вред возместила, принесла извинения.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимой были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Бураевой С.В. на предварительном расследовании – 11685 рублей (л.д. 152) и в суде – 2469 рублей.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку по правилам ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль с государственным регистрационным знаком , оставить по принадлежности за ФИО6

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.С.Кузнецова