Решение № 12-374/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-374/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Негосударственного образовательного учреждения «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 13 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении директора Негосударственного образовательного учреждения «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» (далее по тексту - НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел») ФИО2 прекращено. Директор НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» ФИО2 освобожден от административного наказания, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, поскольку для наступления административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ достаточно установления факта бездействия и пренебрежительного отношения директора НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» ФИО2 к требованиям законодательства. Образовательная деятельность в данном учреждении осуществлялась с грубым нарушением лицензионных требований.

Должностное лицо - консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО1 будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась.

Директор НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В настоящее время нарушений требований законодательства об образовании не допускаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В ходе плановой выездной проверки НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» на основании приказа комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 21.12.2017 года № 1371-у выявлено, что в НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» работают ФИО2, имеющий по диплому квалификацию «юрист» в должности преподавателя дисциплин «первая медицинская помощь», «психологическая подготовка», а также ФИО3, имеющий по диплому квалификацию инженера по организации перевозок и управлению на автомобильном транспорте, работает в должности преподавателя дисциплин «использование специальных средств», не имеющие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо дополнительного профессионального образования, что является нарушением приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 3761 н от 26.08.210 г. «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования".

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о виновности директора НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20. КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения счел возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение – директора НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая совершенное директором НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ малозначительным мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда или тяжких последствий, устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки, а также отсутствием сведений о привлечении директора НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у судьи районного суд не имеется.

Так, согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 5 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Анализ указанных правовых норм позволяет констатировать, что применительно к настоящему делу, разрешение вопроса о малозначительности административного правонарушения зависит от того, представляла ли деятельность НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел», указанная в протоколе об административном правонарушении, опасность и могла ли повлечь наступление таких последствий, предупреждение которых отнесено к задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления.

При этом надлежит отметить, что законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора НОУ «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» ФИО2 дела об административном правонарушении, были выявлены 19 февраля 2018 г.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 10 февраля 2018 г. и истек 11 мая 2018 г.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица, судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Негосударственного образовательного учреждения «Школа подготовки частных охранников «Выстрел» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Абакумова