Постановление № 5-26/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 5-182/2018

дело № 5-26/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 11 марта 2019 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье человека,

установил:

ФИО2 нанес МАА побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 18.15 часов в <адрес> около магазина «С» в ходе конфликта на почве неприязненных отношений ФИО2 нанес МАА один удар кулаком в область левого глаза, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебных заседаниях ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <Дата обезличена> он приехал в магазин «С», когда подошел к кассе, занял очередь за мужчиной, затем вспомнил, что не взял еще какие-то продукты, сказал тому мужчине, что занял очередь за ним и пошел за продуктами в торговый зал, оставив свою тележку с продуктами возле кассы, когда вернулся к кассе, в очереди уже стоял МАА, которого он ранее не знал, тот стал говорить, что занял очередь раньше, чем он, стал его (ФИО3) оскорблять, хамить, продолжил это делать и после того, когда он (ФИО3) уже рассчитался на кассе за товар, тогда, поскольку в магазине было много народу, и чтобы никому не мешать он предложил этому мужчине выйти на улицу и продолжить разговор там, толкал ли он МАА в спину, не помнит, когда они вышли в холл, во время разговора МАА стал его толкать и нанес ему удар в область груди, затем они вышли на улицу, где между ними произошла драка, но в этой драке он (ФИО3) защищался, так как первым удар нанес МАА, если бы он (ФИО3) в тот момент ему не ответил, тот избил бы его. В тот же день, <Дата обезличена>, он обратился в приемный покой больницы к врачу травматологу, а <Дата обезличена> к судебно-медицинскому эксперту, который отправил его к врачу неврологу, у которого он проходил амбулаторное лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга». Всего во время драки МАА нанес ему 2-3 удара, у него были синяки на груди и в области головы. Он (ФИО3) нанес МАА удар после того, как тот нанес ему 2-3 удара, в какую часть тела он нанёс ему удар, не помнит, не исключает, что мог нанести удар в лицо. При этом конфликте присутствовали покупатели магазина, но эти люди ему незнакомы, за исключением свидетеля ВАИ, который присутствовал в тот момент в магазине и видел отношение МАА к нему.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, с которым ФИО2 согласился и из которого следует, что он нанес МАА побои, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- объяснениями ФИО2 от <Дата обезличена>, согласно которым <Дата обезличена> он приехал в магазин «С», собрал в тележку необходимые ему продукты, после чего подошел к кассе, когда находился в очереди ему стал делать замечания незнакомый ранее мужчина, провоцировал его на конфликт, он на это никак не реагировал, он (ФИО3) подошел к кассе, рассчитался за продукты, в это время тот же мужчина начал снова провоцировать его на конфликт, они вышли из магазина, после чего в ходе разговора этот мужчина нанес ему удар кулаком в левую часть лица, в ответ он (ФИО3) нанес ему удар, больше ударов не наносил;

- объяснениями МАА от <Дата обезличена>, согласно которым <Дата обезличена> он приехал в магазин «С», там, на кассе, между ним и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого побоев никто никому не наносил, затем он (МАА) вышел на улицу, там, на парковке, он увидел этого мужчину, подошел к нему и стал с ним разговаривать по поводу его поведения в магазине, тот стал вести себя агрессивно, толкнул его, а затем ударил его (МАА) один раз в область левого глаза, потом уехал на автомобиле;

- показаниями потерпевшего МАА в судебном заседании о том, что <Дата обезличена> он находился в магазине С, когда стоял в очереди в кассу, ФИО3 перед ним влез в очередь, сразу повел себя грубо, рассчитавшись за товар, оставил свою тележку на кассе и стал отходить, тогда он попросил его убрать тележку, при этом нецензурной бранью в адрес ФИО3 не выражался, на что он ответил ему в нецензурной форме, сказав, что он много говорит, и что будет ждать его на улице, в этот момент он выложил на кассу продукты из тележки и пошел откатить ее на место, когда он ставил тележку, ФИО3 сзади нанес ему удар в левый бок и один раз толкнул в спину, затем пошел к выходу, боли при этом он не испытал, но было неприятно, он вытащил из тележки своего ребенка, отдал его супруге, которая рассчитывалась на кассе, а сам пошел на улицу, чтобы выяснить у ФИО3, почему он так поступил, ФИО3 в это время стоял в тамбуре и ожидал его, когда он вышел в тамбур, тот стал выталкивать его на улицу, цепляясь за одежду, руки, в итоге он (МАА) вышел на улицу, опасаясь за свою семью, на улице за автомобилем ФИО3 напал на него, наносил ему удары по голове, он отбивался от него, попал ли он, отбиваясь, в ФИО3, не знает. Один удар пришелся ему (МАА) в область левого глаза, от этого удара ему было больно, в результате чего в тот момент потерял зрение на левый глаз и отвернулся от ФИО3, а тот продолжал наносить ему удары по голове. Затем он (МАА) подошел к своей машине, снял футболку, приложил ее к лицу, так как из носа у него текла кровь. Увидев, что ФИО3 на своем автомобиле уезжает со стоянки, попросил его остаться, сказал, что вызову наряд полиции, что будем разбираться в данной ситуации, на что тот ответил: «Хорошо, вызывай» и скрылся, после чего он сразу обратился в полицию, где рассказал произошедшем. <Дата обезличена> он явился к судебно-медицинскому эксперту, но он его не осмотрел, посмотрел на него лишь со стороны, сказал, что у него все в порядке, зафиксировал только синяк, однако в течение недели он сморкался кровью, после этого позвонил врачу-стоматологу, который сказал, что, возможно, у него сломана скуловая кость, после чего он обратился к врачу-офтальмологу, который отправил его на рентген с предварительным диагнозом «отслоение сетчатки глаза», а на следующий день он обратился в медицинский центр Е, где ему был установлен точный диагноз «перелом скуловой кости». Других повреждений и при других обстоятельствах после <Дата обезличена> он не получал;

- показаниями свидетеля ВАИ, из которых следует, что в 20-х числах июля 2018 года днем он был в магазине «С», когда он находился около кассы, очередь за ним занял ФИО3, он (свидетель) занимается извозом, и ФИО3 несколько раз был его клиентом, знаком ему только таким образом, стоя в очереди, ФИО3 оставил тележку с продуктами и ушел в торговый зал взять еще каких-то продуктов, когда вернулся к кассе какой-то молодой человек стал предъявлять ему претензии по поводу, что ФИО3 прошел к кассе без очереди, в результате между ними началась перепалка, тот молодой человек кричал, выражался нецензурной бранью, рассчитавшись на кассе, он вышел из магазина, поэтому продолжение конфликта между мужчинами не видел;

- показаниями свидетеля ММВ в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «С» в должности контролера около 3 лет, в ее должностные обязанности входит обеспечение порядка в магазине, также она следит за тем, чтобы не совершались хищения товара, периодически она совершает обход торгового зала, наблюдает за посетителями. В торговом зале установлено 16 видеокамер, на экране монитора своего компьютера она видит изображения, поступающие с них, также видеокамеры наблюдения имеются на улице. <Дата обезличена>, примерно в полдень, находясь на своем рабочем месте, она увидела, как от кассы отошел ФИО3, некоторое время он постоял около места хранения тележек, дождался, когда от кассы отойдет МАА, после чего толкнул его и ударил, после этого Бурмакин вышел из помещения магазина в тамбур, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, подождал, когда из магазина выйдет МАА, после чего ударил его в лицо. Поскольку ее рабочее место находится рядом с выходом из торгового зала магазина, ей было хорошо видно происходящее между ФИО3 и МАА, как в помещении магазина, так и в тамбуре. Вместе с МАА находился ребенок. Она вышла в тамбур и потребовала от них прекратить скандал, указала на их недопустимое поведение в присутствии ребенка. Когда ФИО3 и МАА вышли из тамбура, она вышла следом за ними. МАА с ребенком направился к машине, ФИО3 сказал МАА: «Пойдем, поговорим», однако тот не отреагировал. Когда ФИО3 снова обратился к нему со словами: «Слабо?», МАА поставил пакет с покупками на землю и пошел за ФИО3 за автомобили, находящиеся на территории магазина. После этого она услышала, что между ФИО3 и МАА произошла драка, она сразу направилась к ним и увидела, что ФИО3 ударил два раза МАА по лицу. Она обратилась к прохожим мужчинам за помощью, но никто из них не отреагировал. К этому времени из магазина уже вышла супруга МАА, которую она попросила снять происходящее на камеру сотового телефона. После этого ФИО3 прекратил свои действия и обратился к МАА со словами: «Может договоримся, мужик?». Во время драки она находилась от МАА и ФИО3 на расстоянии примерно 4 метров, более близко подходить к ним боялась. Она видела, что МАА снял свою футболку и стал вытирать кровь с лица. Где именно были повреждения, раны у МАА, она не видела, видела только кровь;

- показаниями свидетеля ААН в судебном заседании, из которых следует, что примерно <Дата обезличена> днем он находился около магазина «С», ожидал на стоянке у магазина около своего автомобиля сына ААН и С, которые ушли в магазин, в это время встретил знакомого СЕВ, стоял с ним практически напротив холла магазина. Во время разговора увидел, что в холле происходит какая-то ссора, сначала решил, что кто-то кому-то не уступил очередь, потом увидел, что худощавый мужчина выталкивал из магазина ФИО3, худощавый мужчина ему не знаком. Ему хорошо были видны толчки, производимые мужчиной в ФИО3, он его выталкивал. Он сказал СЕВ: «Смотри, мужики что-то не поделили». Бурмакин вышел из магазина на улицу первым, в руках в него были один или два пакета. Худощавый парень догнал его, были ли в руках парня пакеты, не помнит, не обратил внимания. Находясь около сливной решетки, мужчина схватил ФИО3 за плечо, развернул его, толкнул, а затем сначала ударил его в грудь, а потом по голове. Он (свидетель) крикнул ему: «Что ты делаешь?». После второго удара ФИО3 бросил пакет, и то ли толкнул, то ли ударил этого мужчину. Что происходило потом, не видел. Парни, с которыми он приехал, к тому времени из магазина еще не вышли. Очевидцем данной потасовки являлся СЕВ. Разнять ФИО3 и мужчину он не пытался, так как сильной драки между ними не было, все происходящее длилось около одной-полутора минут. В момент происходящего к магазину подходило много людей, но все они обходили ФИО3 и мужчину стороной и не обращали на них внимания. Кого-либо из работников магазина в форменной одежде на улице он не видел. Были ли какие-либо повреждения у ФИО3 или мужчины, также не видел. После скандала ФИО3 сел в свой автомобиль, а мужчина, как ему кажется, зашел обратно в магазин;

- показаниями свидетеля СЕВ в судебном заседании, согласно которым <Дата обезличена>, примерно в двадцатых числах июля, он вышел из хлебного магазина, расположенного рядом с магазином «С», на улице встретил ААН, пока тот ожидал возвращения из магазина своего сына, они разговаривали с ним. В это время они увидели, что в стеклянной пристройке к магазину (холле) происходит потасовка, молодой парень толкал ФИО3, махал руками, затем парень вытолкнул ФИО3 из пристройки на улицу и вышел следом за ним на улицу. Сразу на выходе из магазина на улице, в 2-3 метрах от выхода, парень снова стал махать, толкать руками, бил или нет, не знает, на расстоянии не видно было, ФИО3, было видно, отмахивался руками, оттолкнул этого парня и на этом все закончилось. ААН крикнул: «Парень, что ты делаешь?». Он видел, что в руках у ФИО3 находился пакет, в руках у парня, как ему кажется, ничего не было. Никто из посетителей магазина, прохожих вмешаться в конфликт не пытался. Конфликт между ФИО3 и парнем длился недолго, примерно 2-3 минуты, после чего они разошлись, ФИО3 сел в свой автомобиль, а парень остался там. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 или мужчины не видел, так как находился на расстоянии от них и близко не подходил. После того, как сын ААН вернулся, он пошел домой. На уточняющий вопрос ФИО3 пояснил, что видел, как на улице парень нанес правой рукой один удар в левую часть груди ФИО3;

- данными записи с камеры видеонаблюдения, представленной ООО «Т» магазин «С», на которой видно, что запись производится <Дата обезличена> камерой № 8 в цветном изображении без звука, время начала записи 14.50 часов, видеокамера охватывает торговый зал магазина около касс, на записи снята очередь к кассе магазина, очередь состоит из двух потоков, с учетом пояснений ФИО3 в очереди, в потоке, который движется к кассе в прямом направлении в бордовой футболке стоит он, в правом потоке - в футболке болотного цвета МАА, в момент, когда потоки сливаются в один, встречаются ФИО3 и МАА, ФИО3 беспрепятственно проходит вперед, несмотря на то, что видеозапись не содержит звука, ее содержание не опровергает показаний ФИО3 и МАА в той части, что в этот момент между ними произошел словесный конфликт, после МАА общается с ребенком, находящимся в его корзине, и женщиной, стоящей рядом с ним, затем рассчитывается на кассе ФИО3 и отходит, затем МАА, который ранее выложил товар из корзины, также отходит с тележкой от кассы;

- данными записи с камеры видеонаблюдения, представленной ООО «Т» магазин «С», на которой видно, что запись производится 20 июля 2018 года камерой № 9 в цветном изображении без звука, время начала записи 14.57 часов, видеокамера охватывает торговый зал магазина, частично включая вход в торговый зал с тамбура (справа на экране), напротив которого стоят высокие ряды коробок, видно, что справа за этими рядами коробок сначала появляется ФИО3, следом за ним МАА, ФИО3 обходит МАА за его спиной, толкает правой рукой в левый бок и толкает в спину МАА, затем выходит из торгового зала в тамбур магазина, МАА высаживает ребенка из корзины и возвращается к кассе;

- данными заключений эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 496 от 23 июля 2018 года и № 504 от 9 августа 2018 года, согласно которым у МАА обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в левой параорбитальной области, которое могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении (<Дата обезличена> около 15 часов при нанесении побоев МАА), от как минимум одного удара твердым тупым предметом, каковым могла являться рука человека, сжатая в кулак, или при ударах о таковой, указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью; не исключается, что указанное повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Оценивая представленные доказательства на предмет их достоверности и допустимости, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО3 были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 с ним был согласен.

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания, согласно которым вину в совершении правонарушения он не признал и которые в целом соответствуют его объяснениям от <Дата обезличена>, являются более детальными, факт дачи оглашенных объяснений ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Потерпевшему МАА как при даче им объяснений <Дата обезличена>, так и в судебном заседании, а также свидетелям ВАИ, ММВ, ААН, СЕВ в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания МАА в судебном заседании в целом соответствуют его первоначальным объяснениям от <Дата обезличена>, однако являются более полными, о чем потерпевший указал в судебном заседании. Обосновывая противоречия в своих объяснениях и показаниях, потерпевший настаивал на правдивости и полноте своих показаний в судебном заседании, ссылаясь на то, что он не знает, по какой причине его объяснения изложены таким образом; в отношении количества ударов нанесенных ему ФИО3 - на то, что у него было одно видимое повреждение, а сколько раз ФИО3 ударил его на самом деле, он не помнит.

Медицинское обследование МАА проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из материалов дела, вопреки доводам ФИО3, видно, что указанное обследование проведено <Дата обезличена> на основании направления УУП ОУУП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> и определения УУП ОУУП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ее проведение поручено судебно-медицинскому эксперту Зейского отделения ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Амурской области. В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.6, 9, 10, 11, 12).

Заключение эксперта содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.

Видеозаписи, представленные ООО «Т» по запросу суда, позволяют установить когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, их содержание соответствует совокупности других доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах произошедшего в помещении магазина «С» <Дата обезличена> в период с 14.50 до 15.00 часов между ФИО3 и МАА конфликта, и не оспаривается ими, поэтому сомнений в достоверности отраженных в них сведений не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами.

Между тем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и указанных свидетелей, хотя и полученные в установленном законом порядке, не в полной мере согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Давая оценку достоверности таких доказательств, судья приходит к следующим выводам.

Тот факт, что словесный конфликт между ФИО3 и МАА начался на кассе в помещении магазина «С», подтверждается показаниями ФИО3 и МАА, в этой части их показания стабильны и последовательны, не противоречат показаниям свидетеля ВАИ и данным видеозаписи.

Также согласуются между собой показания ФИО3 и МАА в той части, что после словесного конфликта на кассе в магазине ФИО3 сказал МАА, что будет ждать его на улице для дальнейшего разговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего МАА и свидетеля ММВ о том, что в месте хранения тележек в помещении магазина ФИО3 сзади один раз толкнул МАА в левый бок и один раз толкнул его в спину, у судьи не имеется, поскольку они подтверждаются данными видеозаписи, в связи с чем показания ФИО3 о том, что он не помнит, толкал ли он МАА во внимание не принимаются.

Показания потерпевшего МАА и свидетеля ММВ о том, что ФИО3 ожидал МАА в тамбуре магазина, подтверждаются как показаниями самого ФИО3, так и данными видеозаписи, из которой видно, что после оставления тележек напротив выхода из торгового зала ФИО3 сразу направился к выходу из него, а МАА вернулся к кассе магазина.

Показания ФИО3 о том, что в тамбуре магазина МАА стал его толкать и нанес ему удар в область груди, в части нанесения толчков подтверждаются показаниями свидетелей ААН и СЕВ и опровергаются показаниями потерпевшего МАА о том, что Бурмакин выталкивал его из тамбура магазина на улицу, и свидетеля ММВ о том, что ФИО3 в тамбуре магазина ударил МАА в лицо, при этом свидетель ММВ указала, что во время указанных событий она находилась на своем рабочем месте, которое находится рядом с выходом из торгового зала магазина, ей хорошо было видно происходящее между ФИО3 и МАА, как в помещении магазина, так и в тамбуре, в то время как из показаний свидетеля СЕВ следует, что он с ААН находился на улице напротив входа в магазин, но на расстоянии от него, а потерпевший МАА о нанесении ему ФИО3 удара в лицо в тамбуре магазина не указывал. Показания ФИО3 о том, что в тамбуре магазина МАА нанес ему удар в грудь, имеющимися в дела доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что на улице перед входом в магазин между ФИО3 и МАА произошла обоюдная драка, подтверждается показаниями самих ФИО3 и МАА, свидетелей ААН и СЕВ, при этом ФИО3 и свидетель ААН указали, что первым удар нанес МАА, после чего ФИО3 ударил МАА, свидетель СЕВ пояснил лишь о том, что ФИО3 и МАА толкали друг друга, на уточняющий вопрос ФИО3 пояснил, что видел, как на улице МАА нанес правой рукой один удар в левую часть груди ФИО3, потерпевший МАА пояснил, что на улице ФИО3 напал на него, наносил ему удары по голове, один удар пришелся ему в область левого глаза, он (МАА) отбивался от него, попал ли он, отбиваясь, в ФИО3, не знает, свидетель ММВ указала, что начало драки она не видела, однако видела, как ФИО3 нанес МАА два удара по лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, в том числе с приведенными выше объективными доказательствами (данными видеозаписей с камер видеонаблюдения и заключения эксперта), в качестве достоверных суд принимает показания указанных лиц, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в той части, в которой они согласуются между собой и с иными признанными судьей достоверными доказательствами, в остальной части показаниям данных лиц суд дает оценку с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того в остальной части обстоятельства произошедшего не имеют существенного значения для дела.

Таким образом, судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено следующее.

<Дата обезличена> около 15 часов в <адрес> на кассе в помещении магазина «С» между ФИО3 и МАА произошел словесный конфликт, после чего ФИО3 предложил ему выйти на улицу и там продолжить разговор, затем в торговом зале в месте хранения тележек ФИО3 сзади толкнул МАА в левый бок и один раз толкнул его в спину, вышел в тамбур магазина и там ожидал МАА, потом на улице между ФИО3 и МАА произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО3 нанес МАА удар в область левого глаза, чем причинил физическую боль.

Указанные обстоятельства соответствуют заключению эксперта от 9 августа 2018 года о механизме, давности, локализации установленного повреждения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы права опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО3, объясняя необходимость нанесения потерпевшему МАА удара, и иных установленных судьей обстоятельств, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО3 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО3 и МАА, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что после словесного конфликта между ФИО3 и МАА, ФИО3, который рассчитался на кассе перед МАА, вместо того, чтобы избежать разрастания конфликта, выйти из магазина и уехать, предложил МАА продолжить разговор на улице, в помещении магазина дважды толкнул МАА, дождался его в тамбуре магазина, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он на удар МАА нанес ему ответный удар в область левого глаза, причинив физическую боль.

Доказательств, подтверждающих, что после словесного конфликта у кассы магазина со стороны потерпевшего существовала реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам ФИО3, которая не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности, в материалах дела не имеется.

Предшествующий событию административного правонарушения словесный конфликт между ФИО3 и МАА, то обстоятельство, что инициатором этого конфликта, по мнению ФИО3, являлся МАА, при установленных по делу обстоятельствах, при которых имело место продолжение ФИО3 возникшей конфликтной ситуации, действия ФИО3 и МАА, а также наличие у них обоих телесных повреждений, полученных в ходе ссоры, не отвечают тем обязательным условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Наличие у ФИО3 большего количества телесных повреждений, чем у МАА, что следует из заключения эксперта № 498 от 8 августа 2018 года, обстоятельства произошедшей ссоры также не свидетельствует о возникновении у него состояния крайней необходимости.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО3 в состоянии крайней необходимости, не имеется; основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Факт обоюдного нанесения ударов участниками конфликта не исключает ответственность ФИО3 за его собственные действия, направленные на причинение побоев потерпевшему.

Доводы ФИО3 о том, что МАА причинил ему телесные повреждения, не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершенном правонарушении, притом, что указание на виновность потерпевшего, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено совокупностью исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы МАА о причинении ему ФИО3 телесного повреждения в виде перелома левой скуловой кости, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, материалами дела не подтверждены, из заключения эксперта № 788 от 16 января 2019 года следует, что высказаться о времени возникновения перелома левой скуловой кости не представляется возможным, при непосредственном осмотре МАА <Дата обезличена> был отмечен кровоподтек в левой параорбитальной области, исходя из характера перелома левой скуловой кости (оскольчатый характер), при возникновении данных переломов возникает отек мягких тканей и визуально различимое западение в данной области, обусловленное фрагментами перелома кости, в связи с тем, что при осмотре <Дата обезличена> этого обнаружено не было, достоверно установить одномоментность возникновения кровоподтека в левой параорбитальной области и перелома левой скуловой кости не представляется возможным, рентгенологические признаки перелома левой скуловой кости свидетельствуют о том, что консолидации фрагментов перелома левой скуловой кости не произошло, то есть данный перелом левой скуловой кости мог возникнуть в период с <Дата обезличена>.

Бурмакину вменяется причинение МАА побоев, повлекших физическую боль, в <адрес> в помещении магазина «С», между тем, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что таковые причинены потерпевшему около магазина «С» в <адрес>.

При таких данных судья считает необходимым уточнить место совершения правонарушения - <адрес> около магазина «С».

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством судья считает возможным признать наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), р/с <***> отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН <***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811690040046000140.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская