Приговор № 1-226/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-226/2018

Дело № 1-226


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 26 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против порядка управления и против собственности при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2018 года в период с 15 до 16 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 60м к северо-западу от дома № 33 по ул.Союзной г.Можги Удмуртской Республики, увидел мобильный телефон «Nokia RM-944», принадлежащий А.С.И., находившийся в кармане брюк последнего, спавшего на указанном участке местности, при этом у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой умысел, находясь в указанное время на указанном участке местности, ФИО1 достал из кармана брюк А.С.И. вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, при этом указанные действия ФИО1 были обнаружены проснувшимся А.С.И., который потребовал от ФИО1 вернуть ему телефон. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение вышеуказанного телефона, реализуя который он, действуя открыто, игнорируя требования А.С.И. вернуть телефон, с этим телефоном с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил указанный телефон, причинив своими действиями А.С.И. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, 21 апреля 2018 года в период с 15 до 16 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 60м к северо-западу от дома № 33 по ул.Союзной г.Можги Удмуртской Республики, обыскав карманы одежды спавшего на указанном участке местности А.С.И., обнаружил в них паспорт гражданина России и другие важные личные документы, принадлежащие А.С.И., после чего у ФИО1 возник умысел на похищение у А.С.И. вышеуказанных документов.

Реализуя свой умысел, находясь в указанное время на указанном участке местности, ФИО1 забрал себе вышеуказанные документы, принадлежащие А.С.И., а именно: паспорт гражданина России серии №***, выданный МО УФМС России по УР в <***> дд.мм.гггг, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе серии 18 №*** от дд.мм.гггг, свидетельство об обязательном пенсионном страховании №*** от дд.мм.гггг, справку об инвалидности серии №*** №*** от дд.мм.гггг, пенсионное удостоверение №*** от дд.мм.гггг, с которыми с места происшествия скрылся, тем самым похитил указанные документы.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. В своем письменном заявлении потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия

- по факту хищения телефона у А.С.И. –по ч.1 ст.161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по факту хищения документов у А.С.И. – по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также, принимая во внимание, поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также за потребление алкогольной продукции в запрещённых местах, <данные изъяты> на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из инкриминированных деяний в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а по факту хищения телефона – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для изменения категории указанного преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, наличия прямого умысла на его совершение, проявленной подсудимым настойчивости в реализации умысла, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (права собственности) суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде СТА ВОСЬМИДЕСЯТИ часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде СТА СОРОКА часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание в виде ДВУХСОТ СОРОКА часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев