Решение № 12-162/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-162/2017

дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

04 сентября 2017 года в 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить документы п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Права сотрудников полиции определены ст. 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( п. 20 ч. 1 ст. 13).

Пункт п. 2.1.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и передать их для проверки по требованию сотрудников полиции, полномочия по проведению которой закреплены п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2017 года, на основании распоряжения врио начальника полиции МУ МВД России «Орское» в г. Орске проводилось оперативно – профилактическое мероприятия «Профилактика - Мигрант».

Следовательно, у инспектора ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, имелись основания для остановки транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** и требования о проверке документов, что свидетельствует о законности и обоснованности его действий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, из которого усматривается, что 04 сентября 2017 года в 09 час. 05 мин. при несении службы на (адрес) был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного мужчины, который отказался передать документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, пояснив, что не передаст их пока не приедет старший порядка; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о том, что ФИО1 в их присутствии отказался передать документы; копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; показаниями самого ФИО1, данными в суде первой инстанции, из которых усматривается, что при остановке транспортного средства сотрудник полиции сообщил ему о проводимой проверке и попросил представить документы, на что он (ФИО1) ответил отказом, поскольку ему не были представлены документы, на основании которых проводилась операция, потребовал прибытие ответственного лица.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, а также объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО5 никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебного постановления. Объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела, не установлено. Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Приведенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

При этом судья правильно пришел к выводу о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД передать документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения, являлось законным. Инспектор ДПС ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, им неоднократно разъяснялись требования передать документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения, однако ФИО1 указанные требования не были выполнены, в связи с чем доводы жалобы о незаконности требования сотрудника полиции не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены требования п. 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, поскольку ему (ФИО1) не разъяснена причина остановки транспортного средства нельзя признать заслуживающими внимания.

О проводимом сотрудниками полиции мероприятии, в связи с которым было остановлено транспортное средство, ФИО1 было сообщено инспектором ДПС, что прямо следует из показаний ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, а также следует из жалобы последнего.

В жалобе заявитель указывает на нарушение инспектором ДПС положения п. 7 ст. 5 Закона РФ «О полиции», так как по его требованию не были представлены документы, на основании которых проводилось мероприятие.

Частью 7 ст. 5 Закона РФ «О полиции» установлено, что полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

Вопреки доводу жалобы распоряжение врио начальника полиции МУ МВД России «Орское» о проведении вышеуказанного мероприятия непосредственно права и свободы ФИО1 не затрагивал, в связи с чем представлять указанный документ водителям у инспектора ДПС оснований не имелось. Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном понимании закона.

Следует признать, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина