Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2057/2019

Дело № 2-2057/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ /далее МФ РФ/ о взыскании 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что без установленных законом оснований привлекался к административной ответственности. Утверждает, что в связи с произошедшим он испытал существенные нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья.

В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

На основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, а также в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования. Пояснил, что в обоснование настоящего иска положен лишь сам факт его незаконного привлечения к административной ответственности, иные указанные в исковом заявлении обстоятельства приведены лишь для описания развития данной ситуации. Пояснил также, что заявленные исковые требования основаны на незаконных действиях (бездействии) сотрудников полиции.

Представитель ответчика – МВД РФ ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – МФ РФ ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Архангельску ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-15/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12а-82/2019 вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Из данного решения следует, что, анализируя действия должностных лиц, совершенные с момента подачи ФИО2 заявления в полицию до передачи дела мировому судье, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле административное расследование фактически не проводилось. Получены объяснения потерпевшего, лица, привлекаемого к ответственности, двух свидетелей, указанных сторонами. Процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Фактически между обращением ФИО2 в полицию и составлением протокола по делу об административном правонарушении прошло более пяти месяцев. Решение о продлении расследования не принималось. Все процессуальные действия были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по делу были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Длительный период, прошедший между подачей ФИО2 заявления в полицию и составлением протокола, повлек нарушение права ФИО1 на защиту. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 извещался о проведении в отношении него административного расследования. В результате, в частности, была утрачена возможность использования в качестве доказательства видеозаписей (ответ магазина «<данные изъяты>» об истечении срока хранения видеозаписей), а также в значительной степени утрачена доказательственная ценность показаний имеющихся свидетелей и потенциальная возможность поиска новых свидетелей.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 24.05.2019 решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.02.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 - ФИО7 – без удовлетворения.

Аналогичные нарушения в работе сотрудников полиции были установлены и в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Архангельска (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Из данного письма также следует, что выявленные прокуратурой нарушения закона, допущенные должностными лицами полиции при проведении проверки и административного расследования, включены в обобщенное представление, направленное начальнику УМВД России по г. Архангельску.

Следовательно, по мнению суда, действия сотрудников полиции при проведении по делу административного расследования, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении не соответствовали закону.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания, переживания, ухудшение состояния здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу указанных положений закона и Указа Президента Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков