Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-1016/2019 М-1016/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2057/2019

Дело №2-2057/2019

29RS0023-01-2019-001321-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» об установлении факта совместного проживания с несовершеннолетними детьми, признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование указала, что с 18.12.2001 по настоящее время работает у ответчика медицинской сестрой перевязочной 3 хирургического отделения. В сентябре – октябре 2018 года она с несовершеннолетними детьми ФИО13 и ФИО14 выезжала на отдых в Анталью. По возвращении работодатель оплатил ей расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, но отказал в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетних детей. Просила установить факт ее совместного проживания с несовершеннолетними детьми ФИО15 и ФИО16 по адресу: <адрес>, признать незаконным решение работодателя об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда её несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда её несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно в размере 55420 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу в части требования ФИО1 об установлении факта ее совместного проживания с несовершеннолетними детьми прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 работает в ГБУЗАрхангельской области «СГКБ№2 СМП» медицинской сестрой с 18.12.2001. В период отпуска по уходу за ребенком в сентябре – октябре 2018 года ФИО1 вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала в Анталью (Турция). По возвращении работодателем оплачены расходы на проезд истца к месту использования отпуска и обратно в сумме 32481 рубля 33 копеек. В выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха ее несовершеннолетних детей истцу было отказано с указанием на то, что работником не представлены документы, подтверждающие фактическое проживание детей с работником (л.д.9 – 13, 16 – 28, 46 – 47).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 325 ТКРФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Истец работает в государственном учреждении здравоохранения Архангельской области. Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп.

В соответствии с пунктами 3 – 6 указанных Правил компенсации расходов работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области имеют право на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником). Право на компенсацию расходов предоставляется работнику, если он работает в государственной организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Истец работает в государственном бюджетном учреждении Архангельской области, находящемся в городе Северодвинске, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №11), относится к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец имел право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи, в отношении самого истца такая компенсация работодателем выплачена (л.д.34).

Таким образом, право истца на компенсацию указанных расходов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления и возражений ответчика, основанием для отказа в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетних детей истца явилось отсутствие документа, подтверждающего фактическое проживание детей с истцом.

Согласно п.9 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов. Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

В соответствии с подпунктом 1 п.36 указанных Правил компенсации расходов для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха членов семьи работника и обратно к отчету работника о произведенных расходах на членов его семьи, выезжавших на отдых, в отношении несовершеннолетних детей прилагается, в том числе, документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, с отметками о регистрации по месту жительства, копии страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, справка с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, либо копия вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, регулирующих компенсацию работнику государственного учреждения Архангельской области расходов на проезд к месту отдыха и обратно членов его семьи, наличие у работника права на компенсацию таких расходов зависит от фактического совместного проживания этих членов семьи с работником.

Данное обстоятельство подлежит установлению судом при разрешении спора между работником и работодателем о компенсации указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец является матерью несовершеннолетних ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10 – 13).

Несовершеннолетние ФИО21. и ФИО22. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности их отцу ФИО3 (л.д.14, 15, 55).

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из искового заявления ФИО1, ее объяснений в судебном заседании следует, что она по месту своей регистрации не проживает, фактически проживает вместе с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>.

Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО23. и ФИО24.

Согласно показаниям ФИО25. он знаком с ФИО1 с 2013 года, с 2014 года они живут вместе по адресу: г<адрес>, ведут совместное хозяйство. ФИО26. и ФИО27. являются их общими детьми, проживают вместе с ними.

Свидетель ФИО28. сообщила суду, что знакома с ФИО1 11 лет, с декабря 2013 года ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО31. и детьми ФИО29. и ФИО30. Свидетель бывает у истца в гостях (примерно 1 раз в 2 недели).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Доказательств иного места фактического проживания истца или ее несовершеннолетних детей ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ее несовершеннолетние дети в спорный период проживали совместно по адресу: <адрес>.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 имела право на компенсацию расходов на оплату на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно своих несовершеннолетних детей, и судом установлено, что она проживала совместно с детьми, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетних детей истца.

То обстоятельство, что истцом работодателю не был предоставлен документ, из числа перечисленных в подпункте 1 п.36 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства наличие у работника права на компенсацию таких расходов обусловлено фактическим проживанием работника совместно с несовершеннолетним ребенком, а не получением работником конкретного документа из перечня.

При данных обстоятельствах решение работодателя об отказе в выплате компенсации расходов на оплату проезда несовершеннолетних детей истца к месту отдыха и обратно нельзя признать законным.

Расходы истца на оплату проезда её несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно подлежат возмещению работодателем.

В силу положений пунктов 14, 22 указанных Правил компенсации расходов расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника – к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами, не выше следующих нормативов: воздушным транспортом – не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса.

В случае проведения работником отпуска (членами его семьи – отдыха) за пределами территории Российской Федерации при следовании к месту использования отпуска (месту отдыха) воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту компенсации подлежат расходы, предусмотренные настоящим разделом, не свыше стоимости перевозки из аэропорта отправления на территории Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта по направлению к месту использования отпуска (месту отдыха), а также от данного аэропорта до аэропорта прибытия на территории Российской Федерации.

В целях настоящих Правил ближайшими к месту пересечения границы Российской Федерации аэропортами по направлению к месту использования отпуска (месту отдыха) считаются следующие аэропорты: при проведении отпуска (отдыха) в Турции – аэропорт города Сочи.

Истцом в суд представлены маршрут-квитанции и копии посадочных талонов авиабилетов по маршруту Архангельск – Анталья (вылет 19.09.2018) и Анталья – Архангельск (вылет 03.10.2018), оформленных на пассажиров ФИО32 и ФИО33 (л.д.24 – 28).

Согласно справке туроператора ООО«Регион Туризм» стоимость перелета по маршруту Архангельск – Анталья – Архангельск на указанных рейсах составила 32081 рубль 32 копейки на одного туриста (л.д.22).

Согласно справке о стоимости перелета ООО«Лайтер» в период с 19.09.2018 по 03.10.2018 стоимость перелета по маршруту Архангельск – Сочи – Архангельск прямыми регулярными рейсами авиакомпании «Нордавиа» в салоне экономического класса обслуживания на одного ребенка в возрасте от 2 до 12 лет составляла 27710 рублей (л.д.17).

Указанные документы являются надлежащими доказательствами размера расходов, предоставление которых работником предусмотрено Правилами компенсации расходов, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп.

Таким образом, стоимость проезда несовершеннолетних детей истца к месту отдыха и обратно подлежащая компенсации за счет средств работодателя составляет 55420 рублей (27710 х 2).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд разрешает вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился к ФИО4, заключив с ней договор возмездного оказания услуг и оплатив его услуги в сумме 25000 рублей (л.д.29 – 30). Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 25000 рублей и не зависит от фактического объема (вида, количества) оказанных представителем услуг.

При этом согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке искового заявления и представительству в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Из материалов дела следует, что исполнителем было составлено исковое заявление. В судебном заседании представитель истца не участвовал.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, включая 1000 рублей за консультирование и 4000 рублей за составление искового заявления.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1862 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО34 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» от 25.10.2018 о частичном отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО35 на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда её несовершеннолетних детей ФИО36 и ФИО37 к месту отдыха и обратно.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 ФИО40 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда её несовершеннолетних детей ФИО39 и ФИО38 к месту отдыха и обратно в размере 55420 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 60420 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО41 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1862 (одной тысячи восьмисот шестидесяти двух) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 15.04.2019