Апелляционное постановление № 22К-539/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22К-539/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника-адвоката Щербакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Щербакова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2026 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление защитника Щербакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем по ОВД следственного отдела по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено 32 уголовным дела, в том числе уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Щербаков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для продления ФИО1 срока домашнего ареста. Считает, что следователем не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что за весь период расследования уголовного дела ФИО1 не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с момента возбуждения уголовного дела регулярно являлся к следователю. Указывает, что в <дата> ФИО1 освобожден от занимаемой должности. Считает немотивированным вывод суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что длительный срок нахождения под домашним арестом негативно скажется на условиях жизни ФИО1 и членов его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 освобожден от занимаемой должности главы Вольского муниципального района Саратовской области, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ему срока домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения обсуждался судом. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и неправильности квалификации его действий обсуждению на данной стадии не подлежат.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2026 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Щербакова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий