Апелляционное определение № 33-577/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Калинин А.В. № 33-577/2026

Дело № 2-619/2025

67RS0001-01-2025-000272-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Галинской С.Е., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 29 650 руб., неустоек по оставленным ответчиком без удовлетворения требованиям: от 19 сентября 2024 г. - о замене дисплея ненадлежащего качества, в размере 65 800 руб.; от 26 сентября 2024 г. - за неудовлетворение требования о предоставлении информации о товаре, в размере 68 761 руб.; от 22 ноября 2024 г. - о возврате денег за дисплей, в размере 50 337 руб.; от 22 ноября 2024 г. - о возмещении убытков на приведение телефона в надлежащее состояние, в размере 50 337 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб. и штрафа, указав в обоснование требований на неоднократные обращения к ответчику в сервисный центр «iBolit-Service.ru» в связи с ненадлежащей заменой дисплейного модуля на телефоне Samsung Galaxy S23 Ultra, что повлекло нарушение его прав, как потребителя услуг (т. 1, л.д. 4-8, 126-127).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО3 требования не признал, указав на их необоснованность.

Третье лицо ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в представленном заявлении указал, что в связи с обращением ФИО1 произвел замену дисплея с дефектами на оригинальный, после чего утилизировал демонтированный (т. 1, л.д. 131).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2025 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение убытков - 29 650 руб., неустойка - 32 900 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 25 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска - 7 000 руб. (т. 1, л.д. 162-166).

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустоек (т. 1, л.д. 168-169).

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1, л.д. 181-184, 204).

2 сентября 2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда гражданское дело возвращено в Заднепровский районный суд г. Смоленска для выполнения требований положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 224-225).

12 ноября 2025 г. дополнительным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по требованиям от 19 сентября 2024 г. о замене дисплея ненадлежащего качества в сумме 65 800 руб.; от 22 ноября 2024 г. о возврате денег за дисплей в сумме 50 337 руб.; от 22 ноября 2024 г. о возмещении убытков на приведение телефона в надлежащее состояние в сумме 50 337 руб. – отказано (т. 1, л.д. 243-244).

Дополнительное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2025 г. сторонами не обжаловано.

21 января 2026 г. материалы гражданского дела с апелляционными жалобами ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2025 г. поступили в Смоленский областной суд.

ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, несмотря на надлежащее извещение в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу приняты из УФНС России по Смоленской области и ООО «Эвотор ОФД» фискальные данные с контрольно-кассовой техники ИП ФИО5

Исследовав письменные материалы и приобщенные дополнительные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула названного закона).

На основании абзаца 2 статьи 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (пункт 3).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 г. истец обратился к ИП ФИО2 в сервисный центр «iBolit-Service.ru» с целью замены дисплейного модуля на телефоне Samsung Galaxy S23 Ultra (SM-S918B/DS, IMEI 355157583485163).

26 августа 2024 г. ответчиком произведена замена дисплейного модуля (деталь под заказ), стоимость ремонта составила 32 900 руб., его оплата ФИО1 произведена в тот же день.

Согласно гарантийному талону Н7511 телефон Samsung Galaxy S23 Ultra (SM-S918B/DS, IMEI 355157583485163) представлен на ремонт без проверки функций, имел потертости, царапины, деформацию/повреждения корпуса, возможные скрытые дефекты, следы падений, трещины на дисплее. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. С условиями гарантии заказчик был согласен, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Гарантия составила 30 дней, т.е. до 26 сентября 2024 г. (т. 1, л.д. 10).

ФИО1 в гарантийном талоне указано, что услуги по замене дисплейного модуля выполнены полностью и в срок.

19 сентября 2024 г. (до истечения гарантийного срока) ФИО1 обратился в сервисный центр с требованием о замене экрана ввиду образования 17 сентября 2024 г. на дисплее, вокруг фронтальной камеры черного пятна, наличие которого также зафиксировано при приеме устройства для устранения недостатка (т. 1, л.д. 11), что подтверждается приемной квитанцией к заказу Н7902 (т. 1, л.д. 12).

В тот же день истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию с приложением приемной квитанции (т. 1, л.д. 13), которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании 30 сентября 2024 г. (т. 1, л.д. 15).

26 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о предоставлении информации об экране, а именно сертификата соответствия, декларации или таможенной декларации, товарно-транспортной накладной и документов, подтверждающих оплату заменяемой детали (т. 1, л.д. 16), полученное ответчиком 30 сентября 2024 г., а также во временное пользование телефона на период замены дисплея (т. 1, л.д. 18).

2 октября 2024 г. ответчиком произведена замена дисплейного модуля с гарантией 30 дней и выдачей истцу гарантийного талона Н7902 (т. 1, л.д. 19).

22 ноября 2024 г. (по истечении гарантийного срока) истец, ввиду появления на фронтальной камере дисплея воздушного пузыря, направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть деньги за дисплей, уплатить неустойку за не предоставление информации о товаре и возместить убытки на приведение телефона в надлежащее рабочее состояние (т. 1, л.д. 57), полученную 25 ноября 2024 г. (т. 1, л.д. 60) и оставленную ИП ФИО2 без внимания.

27 ноября 2024 г. ФИО1 для приведения телефона в надлежащее состояние обратился к ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 52-53).

14 января 2025 г. сторонами подписан акт № 1 к договору об оказании услуг от 27 ноября 2024 г., согласно которому стоимость работы по замене дисплея составила 29 650 руб., из которых: 2 500 руб. – замена рабочего, не поврежденного дисплейного модуля Samsung Galaxy S23 Ultra (SM-S918B/DS) R5CW60RH3DV на оригинальный, 27 150 руб. – дисплейный модуль Samsung Galaxy S23 Ultra (SM-S918B/DS) 100% оригинал (черный) (т. 1, л.д. 54).

При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по выполнению работ не имел.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ввиду допущенного ответчиком нарушения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил о возмещении убытков в размере 29 650 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения к ИП ФИО4, взыскании неустоек за оставление ИП ФИО2 без удовлетворения требований заявителя, а именно:

от 19 сентября 2024 г. - о замене дисплея ненадлежащего качества за период с 19 октября 2024 г. по 6 мая 2025 г. в сумме 65 800 руб.;

от 26 сентября 2024 г. - о не предоставлении информации о товаре (дисплее) за период с 10 октября 2024 г. по 6 мая 2025 г. – 68 761 руб.,

от 22 ноября 2024 г. о возврате денежных средств за дисплей за период с 5 декабря 2024 г. по 6 мая 2025 г. - 50 337 руб.,

от 22 ноября 2024 г. о возмещении убытков на приведение телефона в надлежащее состояние за период с 5 декабря 2024 г. по 6 мая 2025 г. - 50 337 руб., а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт наличия дефекта после первоначального ремонта, который был устранен в пределах гарантийного срока, полагал законным отказ заменить дисплей при повторном обращении после истечения гарантийного срока (т. 1, л.д. 40), а также исходил из того, что 30 сентября 2024 г. им приобретен оригинальный дисплей для Samsung Galaxy S23 Ultra в рамке + тачскрим (черный) за 26 910 руб., о чем свидетельствует соответствующий чек об оплате, о чем было известно заявителю (т. 1, л.д. 56).

При этом отклоняя довод ФИО2 о доказанности факта повторной замены дисплея на оригинальный при обращении истца к ответчику 26 сентября 2024 г., судебная коллегия исходит из не представления последним доказательств в обоснование этой позиции.

Ссылка апеллянта на чек от 30 сентября 2024 г. на покупку дисплея для Samsung Galaxy S23 Ultra в рамке + тачскрим (черный) за 26 910 руб. (т. 1, л.д. 56) таким доказательством не является.

Как следует из приобщенных дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно представленным УФНС России по Смоленской области фискальным данным с контрольно-кассовой техники АТОЛ27Ф (заводской № 00108728680124, регистрационный № 0008177607049199, номер ФН 7381440800286022), зарегистрированной на ИП ФИО5 (ИНН <***>) за 30 сентября 2024 г. предметов расчета «дисплея для Samsung Galaxy S23 Ultra» на сумму 26 910 руб. не производилось (т. 2, л.д. 31-32).

Аналогичная информация представлена ООО «Эвотор ОФД», являющимся оператором фискальных данных (т. 2, л.д. 34-35).

Доказательств того, что истец был поставлен в известность о ремонте телефона с использованием неоригинальной детали, а также предупреждался о возможном риске ремонта телефона с использованием неоригинальной детали ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредил истца в установленном законом порядке о производстве ремонта телефона с использованием неоригинальной детали и связанных с этим возможных негативных последствиях в виде прекращения работы одной из функций телефона, что в свою очередь из-за неоднократного обращения истца с требованием о выполнении работ по замене дисплея, за качество которого исполнитель отвечает по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 34 Закона «О защите прав потребителей»), не позволило истцу в период с августа 2024 г. (обращение к ИП ФИО2) по январь 2025г. (замена дисплея на основании соглашения с ИП ФИО4) использовать устройство по его прямому назначению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости услуг ИП ФИО4 - 29 650 руб. обоснованно удовлетворены.

В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении информации о товаре ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

При этом продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку сведений о предоставлении ИП ФИО2 информации ФИО1 об установленном дисплейном модуле, материалы дела не содержат, то суд пришел к правильному выводу о том, что это требование оставлено без внимания, следовательно, обоснованно взыскал неустойку за нарушение законных прав потребителя в сумме 32 900 руб. и штраф – 25 000 руб.

При этом утверждение Ковальчука В.А о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая неустойку за период с 30 сентября 2024 г. по 27 мая 2025 г. с 75 341 руб. (32 900 * 1% * 229 дней) до 32 900 руб. (0,4 % в день), суд исходил из заявленного ответчиком ходатайства, а также из размера ключевой ставки за указанный период (в среднем 0,06 % в день), публикуемым ставкам по кредитам и займам, а также с учетом предпринятых ответчиком действий, направленных на восстановление прав истца (принятие на повторный ремонт и замена детали без установления причин возникшей неисправности дисплея в пределах гарантийного срока), что, по мнению судебной коллеги, полностью отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из установленного размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда (5 000 руб.), размер которого сторонами не оспаривался, суд первой инстанции, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца штраф, размер которого снижен до 25 000 руб.

При этом ссылка в жалобе ФИО1 на ошибочное определение судом размера подлежащего взысканию штрафа в размере 67 550 руб. (29 650 руб. (убытки) + 32 900 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) вместо 33 775 руб., т.е. без учета требований положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не влияет на правильность выводов суда о необходимости снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным выше основаниям, следовательно, не может повлиять на законность снижения последнего.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта ФИО1 также не находит оснований для взыскания неустоек за неудовлетворение в добровольном порядке требований от 19 сентября 2024 г. - о замене дисплея ненадлежащего качества, от 22 ноября 2024 г. - о возврате денег за дисплей, от 22 ноября 2024 г. - о возмещении убытков на приведение телефона в надлежащее состояние ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2024 г. ИП ФИО2 осуществлена замена дисплея телефона истца, после чего 19 сентября 2024 г. (в пределах 30-ти дневного гарантийного срока) последний обратился с заявлением об устранении выявленных недостатков, которое ответчиком удовлетворено посредством замены 2 октября 2024 г. дисплейного модуля без проведения каких-либо экспертиз относительно установления причины возникновения недостатка.

Ввиду чего, оснований для взыскания неустойки по данному обращению судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. № 8-КГ21-1-К2.

Учитывая, что после осуществленного ИП ФИО4 ремонта телефона демонтированный дисплей был утилизирован, ответчику не предоставлялся, оснований считать эту деталь отремонтированной, а не замененной в рамках гарантийного ремонта, с учетом имеющейся записи в заявке от 1 января 2025 г. о замене рабочего, не поврежденного дисплейного модуля, у ответчика не имелось, как и оснований у суда первой инстанции для взыскания неустойки за неисполнение ИП ФИО2 в добровольном порядке требования ФИО1 от 22 ноября 2024 г. - о возврате денежных средств за дисплей, которое получено ответчиком 25 ноября 2024 г., т.е. по истечении гарантийного срока (т. 1, л.д. 57-58).

Более того, для реализации права на защиту, ФИО1 27 ноября 2024 г. заключен договор об оказании услуг по устранению недостатков выполненных работ (замене дисплея) с ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 90).

Из акта № 1 от 14 января 2025 г. ИП ФИО4 осуществлены замена рабочего, не поврежденного дисплейного модуля на сумму 29 650 руб. (27 150 руб. (стоимость дисплейного модуля) + 2 500 руб. (работы по его замене), которые и были взысканы решением суда от 27 мая 2025 г. (т. 1, л.д. 31), следовательно, ФИО1 до истечения срока на добровольное исполнение ИП ФИО2 претензии от 22 ноября 2024 г. реализован другой способ защиты права - устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а не возмещение убытков на приведение телефона в надлежащее состояние.

При этом пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей устанавливает за потребителем право на выбор одного из перечисленных способов защиты, что исключает одновременное применение нескольких.

Ввиду чего суд по этим основаниям обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования от 22 ноября 2024 г. о возмещении убытков на приведение телефона в надлежащее состояние.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью основан на материалах дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы суда относительно неустоек изложены в дополнительном решении от 12 ноября 2025 г., которое сторонами не обжаловалось.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.