Приговор № 2-30/2018 2-4/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06.02.2019г. <адрес>

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондакова М.Е,

при секретарях: Шаповал М.А.., Родионовой А.И.

с участием:

государственного обвинителя Бритвина АС.

подсудимого ФИО9

адвоката: Макрушина Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 03.09.2015г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобождён 06.11.2016г. по отбытию срока; 2) 05.06.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 123 по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского района неотбытое наказание в виде 296 часов заменено на 37 дней лишения свободы; 3) 08.09.2017г. приговором Нефтегорского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 139 (пять эпизодов); п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 119 УК РФ с частичным присоединением не отбытого срока по приговору от 05.06.2017г. к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 4) 19.01.2018г. приговором Нефтегорского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166; ст. 70; ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «д» ч.2 ст. 105; ч.2 ст. 167; ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО9 находился в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1, сообщив о своем желании отдохнуть, прошла в помещение зальной комнаты и легла на диван-кровать.

После чего ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном доме, в указанный выше период времени подошел к дивану, на котором лежала ФИО1, и, убедившись, что она крепко спит и не реагирует на его действия, действуя умышленно, из личностных неприязненных отношения, с особой жестокостью, с целью причинения ей особых мучений и страданий, а затем и смерти, из находящейся при себе неустановленной следствием емкости с неустановленной горючей жидкостью облил данной жидкостью поверхность дивана-кровати в непосредственной близости от головы ФИО1, а затем облил данной жидкостью и саму ФИО1

Совершив указанные действия, ФИО9, осознавая, что своими действиями причинит ФИО1 особые физические мучения и страдания, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, и, желая ее наступления, с собой жестокостью, с целью убийства ФИО1 и уничтожения ее имущества, поджег зажигалкой облитый им горючей жидкостью диван-кровать и находящуюся на нем ФИО1, после чего вышел из зальной комнаты.

После этого, ФИО9, облил неустановленной в ходе следствия жидкостью пол в помещении веранды дома ФИО1 и поджог ее, заблокировав тем самым открытым горением пламени пути выхода ФИО1 из дома и возможность спастись.

Убедившись, что помещения дома охвачены огнем, полагая, что выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство ФИО1 и уничтожение ее имущества, ФИО9 покинул место происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- ожоги (пламенем) III-IV степени (около 80%) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

Ожоги образовались в результате воздействия открытого пламени, при судебно-химическом исследовании фрагмента одежды, кожи, легкого, в фрагменте одежды обнаружены следы нефтепродукта, совпадающие с легкими и тяжелыми фракциями бензина, что свидетельствует о попадании указанных веществ на ткань одежды, в результате чего образовались ожоги открытым пламенем.

Указанные термические ожоги по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 последовала на месте преступления в результате указанных выше умышленных противоправных действий ФИО9 от термического ожога (пламенем) III-IV степени (около 80%) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

Наличие частиц копоти в полости носа, рта, трахеи свидетельствует о прижизненном нахождении ФИО1 в атмосфере пожара, что, в совокупности с установленной причиной ее смерти причинило ФИО1 особые физические мучения и страдания, предшествующие наступлению смерти потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 совершил уничтожение, принадлежащего ФИО1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 447396рублей 67 копеек, предметов обихода, находящихся в доме, а именно: холодильника марки "Бирюса-18", рыночной стоимостью 3000 рублей; газовой плиты марки "Россиянка", рыночной стоимостью 1350 рублей; телевизора марки "Самсунг", рыночной стоимостью 3200 рублей; сотового телефона марки "Нокиа 1280", рыночной стоимостью 1000 рублей, а так же иного имущества, находящегося в доме, но не представляющего материальную ценность.

В результате действий ФИО9 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 455 946 рублей 67 копеек.

ФИО9 так же, совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

После совершения убийства ФИО1 и уничтожения ее дома и всего находящегося в нем имущества, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. с 23 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ. 00 часов 15 минут, у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога дома Потерпевшая №2, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанное выше время, находясь у дома Потерпевшая №2, ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества Потерпевшая №2 путем поджога, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества Потерпевшая №2, и желая их наступления, облил заранее приготовленной неустановленной следствием горючей жидкостью наружные стены дома Потерпевшая №2 и поджег ее зажигалкой.

Далее, ФИО9, убедившись, что в результате совершенных им преступных действий произошло возгорание наружных стен дома, выполненных из дерева, место происшествия покинул.

Однако Потерпевшая №2 обнаружила источник горения, предприняла меры к его тушению и возгорание было ликвидировано.

В результате возникшего горения наружных деревянных стен <адрес> рыночной стоимостью 693 032 рубля 57 копеек, был частично поврежден на сумму восстановления в размере 15 000 рублей, чем потерпевшей причинен имущественный вред на указанную сумму, который для потерпевшей является значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО9 свою вину в совершённых преступлениях признал частично и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время решил сходить к знакомому в баню, с собой взял жидкость для розжига дров. Саму жидкость, до этого взял с работы. По дороге встретил ФИО2. Она пригласила его к ФИО1. Придя к ФИО10, по адресу <адрес>, стали распивать спиртное. Затем ФИО1 ушла в зал спать. Через несколько времени после этого они с ФИО2 стали уходить. Он решил разбудить ФИО1, чтобы она закрыла дверь за ними. Подойдя к ФИО1, он стал её будить, но она не реагировала. Тогда он решил её разбудить налив в пепельницу, стоявшую в зале на углу стола, жидкость, которую взял для розжига дров. Зажёг зажигалкой жидкость, она загорелась. После этого он вышел из зала, обулся. В это время услышал вскрик ФИО2 со двора и вышел из дома. У калитки он взял под руку ФИО2, так как у неё болела нога, и они вышли со двора на улицу, там он увидел трёх человек, подумал, что они идут к ФИО1, и потушат подожжённую им жидкость. Убивать ФИО1 и уничтожать её имущество он не хотел, хотел лишь её разбудить. Вину признаёт в том, что совершил, поджёг, причинил ущерб. Понимает, что в результате его действий наступили данные последствия.

06.01.2018г. примерно часа в 2 ночи он решил сходить к Потерпевшая №2, проживающей по адресу <адрес>, так как там был ФИО3, а он хотел с ним поговорить. Подойдя к дому, он стал стучать, но ему никто не открыл. Тогда он чтобы вызвать ФИО3, решил поджечь стену дома принадлежащего Потерпевшая №2. Он плеснул на стену жидкость, которую брал для розжига дров и поджог её зажигалкой. Умысла на повреждение имущества Потерпевшая №2 у него не было, он лишь хотел, что бы вышел ФИО3, для разговора.

Кроме частичного признание вины ФИО9 его вина в совершённых преступлениях подтверждается так же. Следующими собранными и следованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду убийства ФИО1 и уничтожения её имущества

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показавшей в судебном заседании, что ФИО1 её мать. Сама она, зарегистрирована в <адрес>, однако длительное время она проживает в г. Самара. К матери приезжала в гости. Мать проживала одна. ФИО9 она знает, так как приезжая в гости к матери видела ФИО9. Она неоднократно выгоняла ФИО9, на что тот говорил, что когда она уедет он наведёт порядок. Мать так же звонила ей и говорила, что ФИО9 приходит к ней в дом без её приглашения и распивает спиртное. Был случай, когда ФИО9 придя без приглашения мамы, сломал ей духовку. Ее мать рассказывала, что неоднократно, ложась спать, она закрывала дверь, а просыпаясь утром, возле нее находился ФИО9, который распивал у нее дома спиртные напитки, при этом она не слышала, как он заходил в дом, а также самостоятельно в дом его не пускала. Так как ее мать была худощавого телосложения, ей хватало выпить одну-две рюмки спиртного, после чего она ложилась спать. Когда она спала, она не слышала, что происходит вокруг. Так же в ДД.ММ.ГГГГ году, мать писала заявление в полицию на ФИО9 за то, что он к ней незаконно проник в дом, за что ФИО9 был осужден. Последний раз она с мамой разговаривал ДД.ММ.ГГГГ, после этого телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи ее мамы и сообщили о том, что горит дом ее мамы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала к матери. Приехав, увидела, сгоревший дом и ей сообщили, что мама погибла. В настоящее время дом не пригоден для использования. В результате пожара так же были уничтожены: 1) двухкамерный холодильник «Бирюса», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен был новым за 18000 рублей; 2) газовая плита четырехконфорочная ПГ-4, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии, стоимостью 4000 рублей; 3) телевизор цветного изображения марки «Самсунг», приобретался в 2001 году за сумму 6500 рублей; 4) сотовый телефон марки «Нокиа», кнопочный, приобретен в декабре 2017 года за 1000 рублей. Также сгорели – одна кровать, диван, трельяж, шкаф, стулья, обеденный стол, но данные предметы для нее никакой материальной ценности не представляют. Ущерб для нее от уничтожения дома и имущества является значительным.

Показаниям свидетеля ФИО4 показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она совместно со своим братом и другом проходили по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она увидела двух человек – мужчину и женщину, которые вышли со двора <адрес> то, что женщина, которая выходила из дома хромала на одну ногу. Мужчина в руках нес какой-то пакет, там у него что-то лежало, но что, она разглядеть не смогла, этот пакет постоянно падал у него из рук. Мужчина был пьяный, это было видно по его походке, он шатался, спотыкался и падал, женщина шла впереди, мужчина позади. В этом мужчине она узнала ФИО9, которого она знает как жителя <адрес>. Она не слышала чтобы женщина звала мужчину, когда они выходили из дома. ФИО9 не оборачивался, чтобы посмотреть, что они будут делать. Во дворе <адрес>, она увидела костер, ей показалось что там жарят шашлыки, так как был запах как будто делают шашлык. В доме, как ей показалось, горел свет в кухне, но почему-то горел свет с красным оттенком. Открытого пламени, огня в доме, она не видела. 06 января она узнала, что <адрес> сгорел. Она поняла, что то, что ей показалось лампочкой или свечкой, была не лампочка и не свечка, а горел дом изнутри.

Показаниями свидетеля ФИО5 показавшей в судебном заседании, что ФИО1, она знала на протяжении десяти лет, они общались постоянно, ходили, друг к другу в гости. ФИО9 так же знает хорошо. О поджоге дома ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. от участкового. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приходил к ней в вечернее время, принес одну бутылку водки, они выпили по одной рюмке. Затем ФИО9, при выходе из её дома из рукава своей куртки достал бутылку, из данной бутылки полил какую-то жидкость на порог и внезапно поджог данную жидкость. Он сказал, что это жидкость, которая очень хорошо горит и что ее невозможно потушить. Она стала закидывать подожженную жидкость снегом и с трудом смогла затушить. Никакой ущерб ей в результате этого не причинен. Когда ФИО9 уходил, то свою жидкость забрал с собой в той же бутылке.

Показаниями свидетеля ФИО2 показавшей в судебном заседании, что, ФИО1 она знала на протяжении семи лет, часто приходила к ней, они общались, иногда выпивали совместно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в доме ФИО1. ушла она от нее примерно в 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на <адрес> она встретила ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что идет к ФИО1, он пошёл вместе с ней. Придя к ФИО1, они увидели, что та была сильно пьяна и спала в зале. Она и ФИО9 сели в кухне, стали распивать спиртное. Посидели они минут 10, после чего ФИО9 предложил ей пойти к нему в гости, чтобы продолжить распивать спиртное. Она согласилась. После чего она одна вышла из дома ФИО10, и стал выходить со двора на улицу, на дорогу. ФИО9 в этот момент остался в доме ФИО1, что он там делал – она не знает, не видела. Она потихоньку пошла на выход со двора, в тот момент у нее болела нога, так как ей в ДД.ММ.ГГГГ ее повредили выстрелом из пневматического ружья. Через минут пять Гоголев вышел, догнал ее, и они вместе пошли к нему домой. Когда шли от ФИО1 видели двух парней и девушку. Когда она отходила от дома ФИО1, то никакого открытого огня не видела. С собой у ФИО9 был пакет, но, что в нём было, она не знает. Дошли они до дома ФИО9 примерно минут за 20. Когда пришли, то они стали выпивать совместно с сожительницей ФИО9. Затем ФИО9 куда-то выходил, что он делал – не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи она от сотрудников полиции узнала, что ФИО9 поджог дом ФИО1, в результате которого она сгорела. С собой у ФИО9 она никаких бутылок с зажигательной смесью не видела. ФИО9 она знает давно, года два. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в нервном состоянии, быстро «заводился», «взвинчивался», был раздражительным. В чем причина совершения им преступлений – не знает, больше она его не видела. ФИО1 всегда курила только на кухне. В комнате никогда не курила и никому не разрешала. Никакой посуды у ФИО1 в зале не было. Когда она вышла из дома, то ФИО9 не звала. Подходя к калитке, она лишь вскрикнула, т.к. болела нога.

Показаниями свидетеля ФИО6 показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлялся выезд в <адрес>, в связи с произошедшим пожаром. Во время тушения был обнаружен труп женщины. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия им было установлено, что в данном доме имелось два очага пожара. Первый находился в районе кровати, точно не под ней, но сказать однозначно, где именно он был невозможно, так как в результате воздействия высоких температур произошло равномерное выгорание и сильное тление, в связи с чем очаг пожара просто был размыт. Что касается второго очага пожара, то он был расположен прямо перед входом, внутри дома, около межкомнатной перегородки на полу. Сам труп женщины располагался в положении руки на диване, который расположен ближе к окну, а ноги на полу.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, в ночное время, ему позвонили из дежурной части и сообщили о том, что в <адрес> произошел пожар, где после тушения было обнаружено тело женщины. Он выехал на место происшествия, для установления всех обстоятельств произошедшего и составления протокола осмотра места происшествия. Дом, в котором был обнаружен труп, был одноэтажный, состоящий из кухни и двух комнат. В самой дальней комнате на диване около окна в положении сидя на карачках была обнаружена женщина. Ее руки и туловище было на диване, а ноги на полу, будто она ползла к окну. По результатам осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия. После осмотра места происшествия он направился в отдел полиции, где уже находился ФИО9, якобы причастный к совершению данного преступления. ФИО9 находился в нормальном состоянии, вел себя спокойно и равнодушно, не переживая ни за что. ФИО9 всё рассказывал сам, на него никто не оказывал никакого давления. Случившееся ФИО9 никак не зацепило. Ему было совершенно всё равно.

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что в <адрес> во время тушения пожара обнаружен труп женщины, которую в последствии опознали как ФИО1. Сам на место происшествие он не выезжал, ему поступило указание от его руководства, чтобы он начал поиски возможного преступника. Двигаясь по <адрес>, им был замечен гражданин, ехавший на велосипеде. Он остановил данного гражданина, им оказался ФИО9. С целью отработки возможных преступников, он и был им остановлен, после чего доставлен в отдел полиции. ФИО9 ему сам добровольно без какого-либо давления рассказал обстоятельства, при которых поджёг <адрес> № по <адрес> так же были отобраны два протокола явки с повинной, в которых ФИО9 добровольно сообщил о совершённых поджогах.

Кроме того вина ФИО9 подтверждается так же.

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которых, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, с признаками горения. Вход в дом осуществляется через деревянную калитку, без повреждений, в открытом виде. При входе на кухню, справа расположена деревянная перегородка. Со стороны входа на кухню на перегородке имеются следы воздействия огня глубиной около 1 см непосредственно от пола, что характерно для очага пожара. При входе в зал справа расположен диван, на момент осмотра со следами выгорания до металлических конструкций. Наибольшему воздействию огня подвержены стены и потолок в зале справа в месте расположения дивана. Слева от входа в зал, расположен у стены второй диван. На диване поперек на животе расположен труп женского пола. Труп располагается в полу-согнутом положении, передняя часть туловища расположена на диване, задняя часть туловища на полу. Труп располагается лицом вниз, левая рука согнута в локте, и направлена в сторону головы. На трупе имеются фрагменты одежды, и ярко выраженные признаки ожогов. В ходе осмотра с места происшествия изъят фрагмент оконной рамы, а именно деревянная балка размером 0,5 метра. Объектом осмотра является кровать справа от входа, находящаяся в комнате, вышеуказанного дома, кровать на момент осмотра сильно обгорела, на ней имеются фрагменты обгоревшей ткани, также имеется металлический каркас, со следами нагара и золы. В ходе осмотра с места происшествия изъяты фрагменты ткани, обнаруженной на кровати, на которой, предположительно, находилась ФИО1 в момент поджога. На полу в комнате обнаружен кусок ткани, который также изъят в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 143-144; т. 2 л.д. 10-14; 18-21; 60-62; т.3 л.д. 64-66; 100-102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, На поверхности фрагментов материала, на фрагменте доски, на перчатке, на фрагментах древесины, обнаружены следовые количества измененных нефтегопродуктов. (т. 2 л.д. 99-113)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по адресу <адрес> имелось два очага пожара, расположенных в помещении веранды, напротив входа в дом, и в помещении жилой комнаты, в районе кровати, расположенной у правой стены жилой комнаты. Технической причиной пожара является «возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания)». (т. 2 л.д. 161-172)

Заключением эксперта №КМД от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены следующие повреждения:

- ожоги (пламенем) III-IV степени (около 80%) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей

Ожоги образовались в результате воздействия открытого пламени, при судебно-химическом исследовании фрагмента одежды, кожи, легкого, в фрагменте одежды обнаружены следы нефтепродукта, совпадающие с легкими и тяжелым фракциями бензина, что свидетельствует о попадании указанных веществ на ткань одежды, в результате чего образовались ожоги открытым пламенем.

Смерть ФИО1 последовала в результате термического ожога (пламенем) III-IV степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей: на голове, шее, верхних конечностях, нижних конечностях, спине, кожные покровы серо-черные, местами с черной обугленной надкожицей, с обильного характера наложениями серо-черной копоти и сажи по всем поверхностям. На передней поверхности живота, тыльных поверхностей правой и левой кисти кожный покров с четкими границами неопределенной формы ярко-красного, красно-коричневого, красновато-желтого цвета, часть поверхностей с отслоением эпидермиса, гистологически — распространенный некроз дермы, полнокровие гиподермы с выходом единичных лейкоцитов из сосудистого русла. Наличие частиц копоти в полости носа, рта, трахеи свидетельствует о прижизненном нахождении ФИО1 в атмосфере пожара.

Указанные термические ожоги по признаку опасности для жизни, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Степень выраженности трупных явлений, указанных при судебно-медицинской экспертизе трупа обычно соответствует давности наступления смерти в период от 12 часов до 3 суток до исследования труп, проводимого ДД.ММ.ГГГГ..

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этанол в количестве - 2,70%о. Следовательно, ко времени наступления смерти ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этанола в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени. (т. 2 л.д. 136-141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на объекте № 1 (фрагмент обгоревшего материала) и на объекте № 3 (фрагмент деревянной доски), представленных на исследование, обнаружены следы нефтепродуктов. (т. 2 л.д. 192-196)

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым, ФИО9 пояснял и показывал, как ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут, пришел к дому № к ФИО1, где совместно с ФИО2 и ФИО1 выпил спиртное, после чего ФИО1 пошла, спать на диван в зал. ФИО9 подошел к ней, толкнул в плечо, однако она не проснулась, затем он принесенную с собой жидкость полил на край дивана и поджег зажигалкой с той целью, чтобы она проснулась. Совершив поджег, он вышел из дома и вместе с ФИО2 ушел к нему домой на <адрес>21. (т. 1 л.д. 179-180)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены предметы изъятые с места преступления. (т. 3 л.д. 143-146)

Заключением эксперта №г., в соответствии с которым, наиболее вероятная рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа на период января 2018 года составляет: 447 396, 67 рублей. Наиболее вероятная стоимость имущества, находящегося в вышеуказанном доме, с учетом износа на период января 2018 года составляет: холодильник марки "Бирюса-18", рыночной стоимостью 3 000,00 рублей; газовая плита марки "Россиянка", рыночной стоимостью 1 350,00 рублей телевизор марки "Самсунг", рыночной стоимостью 3 200,00 рублей; сотовый телефон марки "Нокиа 1280", рыночной стоимостью 1 000,00 рублей. (т. 3 л.д. 230-255)

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО9 в совершении преступлений доказана. Его действия следует квалифицировать по: п. «д» ч.2 ст. 105; ч.2 ст. 167 УК РФ, т.к. он совершил:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Умысел ФИО9 на лишение жизни ФИО1 подтверждается механизмом совершенного преступления (разлил горючую жидкость на диван на котором спала потерпевшая, и поджог, а что бы у потерпевшей не было возможности покинуть дом, поджог пол в помещении веранды дома ФИО1). Кроме того, согласно результатам экспертизы следы нефтепродуктов были найдены на теле и одежде ФИО1, что свидетельствует, об умышленном желании ФИО9 сжечь потерпевшую, при этом учитывая способ который избрал ФИО9 для лишения жизни потерпевшей (поджог), суд приходит к выводу, что ФИО9 решил убить ФИО1 с причинением её особых страданий, с особой жестокостью. Об умысле ФИО9 на умышленное причинение смерти ФИО1 свидетельствуют, и показания ФИО9 данные на следствии, пояснявшего, что он понимал, что его действия могут привести к смерти потерпевшей, причинить ей особые страдания, однако выходя из дома и видя, через окно, что горит диван, на котором спала ФИО1, он не предпринял мер, чтобы предотвратить поджог. На причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью свидетельствует и тот факт, что ФИО9 вторым очагом пожара перекрыл потерпевшей выход из дома, оставив её без шансов на спасение. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия установлено, что ФИО1, при обнаружении, находилась ногами на полу, а руки лежали на диване. Из показаний же ФИО9 и ФИО2 следует, что когда они уходили ФИО1 лежала на диване. Таким образом, ФИО1 во время пожара в доме проснулась, находилась в сознании и пыталась выбраться, что подтверждается и заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО1, что так же свидетельствует о причинении потерпевшей особых страданий.

Суд, так же приходит к выводу, что в полном объёме нашёл своё подтверждение и тот факт, что ФИО9 своими действия, путём поджога умышленно уничтожил имущество ФИО1, причинив потерпевшей, как это следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а так же заключений экспертов значительный ущерб, на сумму 455946 рублей 67 копеек.

Доводы ФИО9 о том, что он не хотел причинить смерть ФИО1 и уничтожать её имущество, а всего лишь хотел таким образом разбудить спящую потерпевшую, а так же его доводы о том, что диван на котором спала потерпевшая он горючей жидкостью не поливал, а лишь налил в пепельницу, стоящую на столике возле дивана в зале, данную жидкость и поджёг её, возле двери на веранду он ничего не поджигал суд считает не убедительными опровергаются данные доводы показаниями самого подсудимого данными на предварительном следствии, где он пояснял, что облил часть дивана, на котором лежала потерпевшая, возле её головы, горючей жидкостью и поджог её, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований, так как они последовательны, неизменными и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Суд приходит к выводу, что подсудимый изменил показания с целью смягчения ответственности за совершённые преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что мать ей неоднократно жаловалась на ФИО9, что тот без её согласия неоднократно приходил к ней в дом и распивал спиртные напитки, в связи с чем ФИО1 писала заявление в полицию за что в дальнейшем ФИО9 был осужден. Сама Потерпевший №1 неоднократно выгоняла ФИО9 из дома матери, на что тот говорил, что когда она уедет, то он наведёт порядок. Учитывая, так же исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что умышленное причинение смерти и уничтожение имущества ФИО1 ФИО9 были совершены из сложившихся личных неприязненных отношений.

Органами предварительного следствия в вину ФИО9 так же был вменен: и по эпизоду умышленного причинения смерти, и по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО1 – квалифицирующий признак совершения данных преступлений из хулиганских побуждений, однако исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из объёма обвинения ФИО9 по обоим вышеуказанным эпизодам.

По основаниям указанным выше суд считает, что не подлежат удовлетворению и требование адвоката о переквалификации действий подсудимого по эпизоду убийства ФИО1 на ст. 109 УК РФ, и по эпизоду умышленного уничтожения имущества, на ст. 168 УК РФ.

По эпизоду совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, его вина подтверждается так же:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая №2, оглашёнными в судебном заседании и, показавшей, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>. Дом полностью пригоден для проживания. Дом имеет один вход, входная дверь расположена с южной стороны, имеется крыльцо, порог, а также деревянная входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она пришла к себе домой. Она зашла домой и находилась у себя дома, входную дверь она закрыла изнутри на крючок. Находилась в зале, смотрела телевизор, в какой-то момент она уснула. Примерно в 00 часов 15 минут она проснулась, выключила телевизор, пошла попить воды на кухню и возвращаясь из кухни в зал, она увидела зарево, то есть огонь, который горел открытым пламенем. Она поняла, что загорелся угол ее дома, который расположен около калитки при входе во двор. Она сразу выбежала на улицу босиком и в ночной сорочке, увидела, что горит угол ее дома, огонь распространялся снизу вверх, горело сильно, от цоколя вверх, горели доски – обшивка дома. Также было видно, что огонь распространяется и внутри досок, то есть она поняла, что угол ее дома был облит какой-то горючей жидкостью, чувствовался запах горюче-смазочных материалов – нефти или мазута. Она сразу руками стала брать снег и закидывать место горения. Однако снег был жесткий, не брался, тогда она забежала домой, взяла два ведра воды и данными двумя ведрами залила огонь. После этого она зашла домой, оделась и опять вышла на улицу. При выходе из дома во двор она обнаружила, что порог ее дома и калитка облиты жидкостью со специфическим запаха нефтепродуктов, чем именно было облито – не знает. До этого не было ничем облито. После тушения она вызвала сотрудников полиции. Угол дома сам никак не мог загореться, в данном месте нет никаких электрических проводов. Считает, что ее дом поджог житель <адрес> ФИО9, так как ранее – летом 2017 года он ей неоднократно высказывал угрозы относительно того, что подожжет ее дом. Свой дом она оценивает в 200000 рублей. Если бы ее дом сгорел, то ей был бы причинен значительный ущерб в сумме 200000 рублей. Причинённый ей ущерб для нее значительный, так как заработная плата у нее 12000 рублей, пенсия 6000 рублей в месяц, других доходов у нее нет. Проживает одна, на коммунальные услуги тратит 7000 рублей в месяц, платит кредит за пластиковые окна в размере 3000 рублей в месяц, платить еще один год. Данный дом является для нее единственным жильем и если бы дом сгорел, то ей проживать было бы негде. Дом не успел разгореться полностью только благодаря тому, что она проснулась, увидела, что горит угол дома. Когда она выбежала тушить дом, то вокруг никого не было. Считает, что ФИО9 после поджога убежал домой. Никакого стука ни в дверь, ни в окно, она не слышала. (т. 1 л.д. 27-29; т.3 л.д. 14-16; 113-115; 149-150)

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что он находился в гостях у Потерпевшая №2 ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО9 поджег ее дом. Потерпевшая №2 говорила ему, что поругалась с ФИО9. После поджога у него попал велосипед, стоящий возле дома Потерпевшая №2. По поводу велосипеда, он претензий к ФИО9 не имеет.

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которых, объектом осмотра является <адрес><адрес>. Дом одноэтажный, с деревянным забором. С юго-восточной стороны обнаружены следы горения досок деревянных диаметром 52 см, где на горизонтальной поверхности изъято вещество черного цвета. При входе во двор обнаружена территория, где с правой стороны имеется входная дверь в помещение, в 1 метре от данной двери на грунте обнаружено 2 окурка, которые изымаются. С угла правой стороны от входной двери изъят фрагмент доски. ФИО9 добровольно выдал перчатку черного цвета, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, куртку черного цвета. В ходе осмотра дома было обнаружено и изъято: фрагменты стекла, угли, фрагмент материи, обувь. (т. 1 л.д. 6-7; 16-17; 19-20).

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым, ФИО9 пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., в 00 часов 15 минут, трижды поджигал крыльцо, входную дверь, угол <адрес> этом использовал горючую жидкость, которую изготовил сам. Жидкостью поливал из бутылки и поджигал зажигалкой. На месте – на углу дома, на двери видны следы потеков жидкости. (т. 1 л.д. 131-132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по адресу <адрес> имелось два независимых очага пожара, расположенных в районе левого угла фасадной стены на левой стене и в районе от входа в жилой дом. Технической причиной пожара является «возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания)».(т. 2 л.д. 161-172)

Заключением эксперта №, согласно которому, наиболее вероятная рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа на период января 2018 года составляет: 693 032,57 рублей. (т. 3 л.д. 230-255)

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО9 в совершении данного преступления доказана. Его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, т.к. ФИО9 совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В судебном заседании, из показаний ФИО9, потерпевшей Потерпевшая №2, свидетеля ФИО3, из исследованных материалов дела, установлено, что поджог <адрес> в <адрес>, был совершён ФИО9 Лишь благодаря, тому, что потерпевшая Потерпевшая №2 своевременно увидела, что горит её дом и приступила к тушению дом не был уничтожен полностью, а был причинён ущерб на сумму 15000 рублей, что для пенсионерки Потерпевшая №2 является значительным.

О том, что умысел ФИО9 был направлен на повреждение имущества Потерпевшая №2 и виде дама, свидетельствуют действия подсудимого ФИО9 выразившиеся в том, что он облил горючей жидкостью деревянную стену <адрес>, после чего поджог её, понимая, что это может привести к повреждению данного дома принадлежащего Потерпевшая №2. До конца данное преступление не было доведено по независящим от ФИО9 обстоятельствам, т.к. Потерпевшая №2 увидев, что горит её дом, своевременно приступила к тушению пожара.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что он не хотел повредить имущество Потерпевшая №2, а лишь хотел таким образом вызвать из дома для общения ФИО3, т.к. на стуки в дверь и окна никто не реагировал, суд считает не убедительными, т.к. опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, согласно которых никакого стука в окна и двери <адрес>, от ФИО9 перед возникновением пожара не было. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, т.к. они последовательны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО9 даёт такие показания с целью смягчения ответственности за совершённое преступление.

Органами предварительного следствия в вину ФИО9 по данному эпизоду вменяется квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объёма обвинения ФИО9.

В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевшая №2 и самого ФИО9 установлено, что отношения между ними были неприязненные. Потерпевшая поясняла, что ФИО9 приходил к ней и они поругались. Свидетель ФИО3 в судебном заседании, так же показал, что Потерпевшая №2, когда он пришёл к ней домой, перед тем как ФИО9 поджёг дом, пояснила, что приходил ФИО9, и они поругались. Кроме того, ранее ФИО9 высказывал Потерпевшая №2, угрозы, что подожжёт её дом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО9, поджигая дом Потерпевшая №2, действовал из личных неприязненных отношений.

По основаниям указанным выше суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование адвоката о переквалификации действий ФИО9 по эпизоду с Потерпевшая №2 на ст. 168 УК РФ и прекращению преследования в связи с тем, что действиями ФИО9 потерпевшей Потерпевшая №2 не причинён крупный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, общественную опасность и степень тяжести совершенных ФИО9 преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Наряду с этим, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого.

ФИО9. по месту проживания характеризуется отрицательно, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в настоящее время, ни в период преступления у ФИО9 не отмечается и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, в том числе патологического опьянения, либо иного болезненного состоянии психики. ФИО9 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО9 в юридически-значимый период, не выявлено. (т. 2 л.д. 181-183)

С учетом данных о личности и поведения подсудимого во время совершения преступлений, в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемым ему деяний.

На предварительном следствии ФИО9 по эпизодам квалифицированным по ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества ФИО1) и ч.3. ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (покушение на умышленное повреждение имущества Потерпевшая №2) были написаны явки с повинной (л.д. 25; 166). Однако учитывая, что указанный документы получены в нарушение требований УПК РФ (без разъяснения нормы ст. 51 Конституции РФ и в отсутствии защитника), их нельзя признать в качестве явки с повинной. Вместе с тем, имеются основания для признания данных документов, а также дачи ФИО9 частичных признательных показаний на стадии предварительного следствия и в суде, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание по всем трём эпизодам в соответствии с. ч.1.1. ст. 63 УК РФ необходимо признать совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. ( т.1 л.д. 153). В судебном заседании ФИО9 пояснил, что если бы был трезвым, данных преступлений он бы не совершил.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО9 усматривается рецидив преступлений.

И в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство так же необходимо отнести к отягчающим вину ФИО9 обстоятельствам.

Учитывая характер, и высокую общественную опасность совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО9 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Так же, суд не находит исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, их последствиями, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения по какому-либо из эпизодов, категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ суд исходит из требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд, считает необходимым назначить ФИО9 наказание по эпизоду квалифицированному по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 62 УК РФ

При назначении наказания по эпизоду квалифицированному по ч.2 ст. 167 УК РФ суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО9 имеет регистрацию и место жительства, таким образом, ему может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО9 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО9 под стражей засчитывается исходя из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 105; ч.2 ст. 167; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по:

п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде - 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы соответствующего, муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра.

ч.2 ст. 167 УК РФ в виде -3 (трёх) лет лишения свободы;

ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде - 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путём частичного сложения наказаний и назначить –17 (семнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы соответствующего, муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить – 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы соответствующего, муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра.

Наказание отбывать в исправительной колонии – строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: свёрток, образованный пакетом из полимерного материала чёрного цвета, в котором находятся фрагменты материала чёрного цвета, подвергшиеся термическому воздействию, перчатка, фрагмент обгоревшего материала, фрагмент обгоревшей доски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней с момента вынесения приговора, а осуждённым к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья /подпись/ М.Е. Кондаков.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: