Приговор № 1-253/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-253/2024

УИД-05RS0018-01-2024-000751-96 1-253/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 16 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Гаджиевой С.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алиева А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, холостого, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился в кафе-баре «Юрмала» по адресу: РД, <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3 Д-В. Далее, в 19 часов 14 минут, когда ФИО1 выходил из вышеуказанного кафе-бара к нему обратилась официантка ФИО5, и, показав на жилетку оставленную администратором кафе - бара «Юрмала» Потерпевший №1 на спинке дивана поинтересовалась не он ли оставил ее, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, дал ФИО5 положительный ответ, после чего забрав жилетку, стоимостью 5 000 рублей по забывчивости оставленную на спинке дивана администратором кафе - бара «Юрмала» Потерпевший №1, в кармане которой находились денежные средства в размере 37 000 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона, стоимостью 3 000 рублей, и связка ключей, которые не представляют материальной ценности для Потерпевший №1 скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 45 000 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 92-93) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб ей полностью не возмещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, с учетом позиции последнего, который претензий к подсудимому не имеет и с ним примирился, суд оснований для прекращения дела не находит. При этом выводе исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Помимо указанного при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует, в том числе и учитывать свободно выраженное волеизъявление потерпевшего.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением регламентирован в ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которым суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом на основании пояснений потерпевшей и в суде установлено, что ущерб ей полностью не возмещен, согласно сохранной расписке последней (л.д. 82), возвращена женская жилетка и связка ключей (со слов потерпевшей материальной ценности не представляет (л.д. 34-36)). Данные обстоятельства подсудимым в суде не отрицались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует эти действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшей Потерпевший №1 - она находится в разводе, работает, и, с учетом установленного размера ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб является для неё значительным.

Кроме того суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против собственности и причиненный ущерб.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, нигде не работает и не имеет стабильного заработка, разведен, военнообязанный.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (л.д. 22-23) и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений (л.д. 24-25) до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах содеянного, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, что он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, частичное возмещение ущерба (женская жилетка (л.д. 82)).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, подсудимый не имеет каких-либо постоянных источников дохода, он разведен, значительная часть материального ущерба потерпевшей не возмещен, и данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, не будет отвечать принципам справедливости, способствовать достижению целей наказания и не окажет исправительного воздействия на него.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию обязательных работ ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельств дела, суд также не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей подлежит отмене, с освобождением его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 наказания надлежит зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 03 июля 2024 года по 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: жилетка и связка ключей, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности; CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий