Апелляционное постановление № 22-1038/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-15/2023

Судья Имеев А.К.,

Дело № 22-1038

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Очировой О.Б.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карепова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

- 19.01.2021 Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.08.2022 мировым судьей судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осужденное по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия 08.12.2022;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 10 августа 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один лень содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный частично освобожден от взыскания процессуальных издержек. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета, остальная часть в размере 4 818 руб. возмещена за счет средств федерального бюджета.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Карепова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее подвергавшийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 ноября 2022 года вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом в приговоре не мотивировано, по какой причине менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в то время как он фактически исправился, вину признал полностью, раскаялся, социально привязан – состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, что судом учтено не было. Кроме того, по мнению осужденного, судом не в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного и его деятельное раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтено время содержания его под стражей.

Выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством – рецидив простой, который не предусмотрен законом, а также он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание. Кроме того, обращает внимание, что он является <...> – малочисленной нацией РФ.

Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку судом не учтено, что он находится в изоляции от общества, постоянного источника не имеет.

Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении, засчитать время отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия от 10.08.2022, а также время его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия; кроме того полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <...> Республики Бурятия Г.Р.Г. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Доказательствами тому являются показания ФИО1, согласно которым он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергавшийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; показания свидетелей Ч.А.А. и Д.Д.С., зафиксировавших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; показания свидетелей А.Ю.Н., Г.А.Б., протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, постановления мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ..., вступивших в законную силу ..., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств – убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики со стороны членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений. При этом суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о виде рецидива «простой», не предусмотренного законом, что не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания за совершенное преступление чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Ц.Д.С. и Я.В.Н., назначенным органом следствия и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, частично взысканы с осужденного правомерно, поскольку адвокат был назначена для защиты его интересов.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия для защиты его интересов просил назначить ему адвоката Ц.Д.С., в судебном заседании был согласен на его защиту адвокатом Я.В.Н. От услуг указанных защитников ФИО1 не отказывался.

В судебном следствии подсудимому ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвокатов. При этом ему была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Суд учел наличие на иждивении осужденного одного малолетнего ребенка, и принял решение о частичном освобождении его от возмещения процессуальных издержек. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и освобождения его полностью от возмещения процессуальных издержек.

С учетом изложенного оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, проведя системный анализ п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, несмотря на то, что преступление средней тяжести совершено ФИО1 в условиях рецидива, вместе с тем ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал (для отбывания наказания в виде лишения свободы прибыл в колонию-поселение 08.12.2022), а потому вид исправительного учреждения ему следовало назначить в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колонию-поселение. Назначая ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции свое решение не мотивировал, как того требует уголовный закон.

При таких обстоятельствах, для отбывания ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции назначает колонию-поселение, а также считает необходимым произвести зачет времени содержания его под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении со дня постановления приговора 20.03.2023. Согласно представленным материалам, мера пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась. Мера пресечения в виде заключения под стражу была в отношении него избрана обжалуемым приговором.

Доводы осужденного о зачете в срок наказания времени отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... основаны не неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 10.08.2022, ФИО1 под стражей, под домашним арестом не содержался, оснований для иных зачетов в срок отбытого наказания не имеется.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о «виде рецидива простой».

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 6 июня 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________