Приговор № 1-256/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-256/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 22.07.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Гришиной Н.С., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, ФИО1 около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление мотоцикла марки <адрес> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минут на <адрес>, вблизи <адрес>, сотрудниками ИДПС ОГИБДД <адрес> был остановлен мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 для проверки документов на право управления транспортным средством за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством у сотрудников ИДПС ГИБДД <адрес>, возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Сотрудником ИДПС ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST, на что ФИО1 согласился. В 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, показания прибора составило 1,36 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Согласен с производством дознания в сокращенной форме, последствия которого ему разъяснены и понятны. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Гришина поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Леденев не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, не имеется предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката л.д.46-48 о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома спиртное. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга припросила его съездить в магазин, на что он согласился, будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов 05 минут он сел за руль мотоцикла марки <адрес> без государственного регистрационного номера. Мотоцикл был с коляской, супруга села позади него. Поехали на мотоцикле до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Пробыли в магазине примерно 15 минут, после чего поехали обратно домой. Где на <адрес> он был остановлен сотрудники ОГИБДД. Они представились, попросили документы. Спросили у него, не употреблял ли он спиртное, он не стал врать им и ответил, что да, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того у него не было шлема на голове. После этого ему предложили пройти освидетельствование. Он согласился. Сотрудники ОГИБДД его отстранили от управления мотоциклом, он расписался в протоколе, затем ему разъяснили порядок освидетельствования, его права и обязанности, затем после этого ему показали свидетельство о проверке прибора Алкотест. Затем он дыхнул в трубку алкотестера. показания прибора показали 1,36 мг/л. Он с показаниями алкотестера был согласен. Он расписался в акте освидетельствования. Сотрудники ОГИБДД отобрали с него объяснение, мотоцикл был изъят и эвакуирован. Водительского удостоверения у него никогда не было, не получал, научился управлять транспортным средством самостоятельно. Мотоцикл у него находится на протяжении многих лет, достался ему от отца, документов на него у него никогда не было, а также нет государственного номера. ДД.ММ.ГГГГ он написал отказ от права собственности и предоставил на штрафстоянку ИП «ФИО6». Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания л.д.34-35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минут во время несения службы в <адрес> был остановлен мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Водитель мотоцикла управлял без мотошлема, тем самым нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ. Они представились водителю, водитель им представился как ФИО1 Попросили документы, но у него не было документов. Во время разговора, почувствовался запах алкоголя изо рта, резко изменены кожные покровы его лица. В связи с чем, ФИО1 было объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством при наличии указанных признаков опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АLCOTEST 6810 ARBJ – 0070, на что ФИО1 согласился. Результат анализа освидетельствования показал 1,36 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен и подписал акт освидетельствования. После чего был составлен протокол задержания транспортного средства и мотоцикл был эвакуирован на специализированную стоянку ИП «ФИО14», расположенной в <адрес>. При проверке Родионова по базе данных ГИБДД, было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе дознания л.д.36-37 о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ супруг употреблял дома спиртное. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она его попросила съездить в магазин за продуктами питания, на что он согласился, при этом она знала, что он употреблял спиртное, был в похмельном состоянии. Он сел за руль мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера. Мотоцикл был с коляской, она села позади него. Поехали на мотоцикле до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Пробыли в магазине примерно 15 минут, после чего поехали обратно домой. Где на <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД. Они представились, попросили документы. Спросили у него, не употреблял ли он спиртное, он ответил, что да употреблял. После чего ему предложили пройти освидетельствование. Супруг согласился. На приборе Алкотест показания показали 1,36 мг/л. Он с показаниями алкотестера был согласен. Супруг расписался в документах. Она наблюдала за процедурой освидетельствования.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО1 преступления:

- рапорт начальника ОГИБДД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен мотоцикл без г/н под управлением ФИО1 В нарушение ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности (л.д.5);

- постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении Родионова прекращено в соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д.6);

- бумажный носитель проведения теста на приборе "Alkotest 6810", согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,36 мг/л (л.д.10);

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ 0070. Показания прибора составляют 1,36 мг/л (л.д.11);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мотоцикла марки <данные изъяты> без г/н (л.д.12);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13);

- копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (л.д.16-17);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 был остановлен на <адрес>. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки <данные изъяты> без г/н. (л.д.20-22);

- отказ ФИО1 от изъятого мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- акт об уничтожении мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у ФИО1 мотоцикл уничтожен путем прессовки металла. (л.д.24);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была просмотрена видеозапись на DVD-диске, содержащая процедуру прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Данные осмотра соответствуют вышеуказанным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого. По окончании осмотра диск помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью дознавателя. (л.д.29-32);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-диск признан вещественным доказательствоим и приобщен к делу. (л.д.33)

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

- требование ИЦ МВД РБ, ранее не судим (л.д.57);

- ответы из ГБУЗ «<адрес>» от врачей нарколога и психиатра, <данные изъяты> (л.д.58), ответы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> (л.д.59,60);

- <данные изъяты> характеристики от УУП ОМВД России по <адрес> и от специалиста МО СП «<адрес>» (л.д.61,62);

- справка о составе семьи, <данные изъяты> (л.д.63);

- <данные изъяты> (л.д.64,65,66).

Переходя к оценке указанных в обвинительном постановлении доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Доказательства собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, поэтому суд считает, что вышеуказанное преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами. Каких-либо оснований у свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять его показаниям у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей и с другими письменными материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, то есть управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде штрафа, принудительных работ не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: диск DVD RW с видеозаписью освидетельствования - уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин