Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., осужденного Пермякова А.В., защитника-адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении Пермякова А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: 30 марта 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 25.07.2017 г. в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ снят с учета филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 25.07.2017,

- осужденного 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года Пермяков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно указанному приговору ФИО1 неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить, либо изменить приговор, ссылаясь на то, что у него не было прямого преступного умысла на неуплату алиментов, у него были уважительные причины, по которым он не уплачивал алименты, у него тяжелое материальное положение в семье.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Также пояснил, что в материалах дела имеются копии квитанций, которые свидетельствуют о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов. Более того, просил отметить, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение<данные изъяты>. На вопросы суд пояснил, что в суде привой инстанции ему были разъяснены его права и обязанности, вместе с тем, он их не понял.

Защитник Цыдыптаров В.Д. поддержал доводы своего подзащитного.

Законный представитель потерпевших П.Ю.Н, не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку у ФИО1 нет уважительных причин для неуплаты алиментов.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым при выполнении требований ст.217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, поддержано им в судебном заседании; защитник, государственный обвинитель были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, у потерпевших возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного не имелось, о чем в суде первой инстанции были исследованы их письменные заявления.

Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства соблюдены мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.09.2017, согласно которому ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также положения уголовно-процессуального закона в части особого порядка и пределы обжалования приговора. ФИО1 согласно протоколу поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также согласился с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель, равно как и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования главы 40 УПК РФ, суд верно пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в особо порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), суд приходит к выводу о том, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Также суд учел, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом при вынесении приговора верно были установлены смягчающие обстоятельства, верно указано на отсутствие отягчающих.

Более того, с учетом вышеперечисленных требований закона, а также исходя из материального положения осужденного и членов его семьи, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, исходя из санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 ФИО3