Приговор № 1-2/2024 1-71/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

УИД 22RS0042-01-2023-000270-20

Дело №1-2/2024 (№1-71/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Родино 13 февраля 2024 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственных обвинителей Полянского Н.А.,

Жила Я.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО5 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Решетченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

15 марта 2023 года около 07 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, по дороге с асфальтовым покрытием, без ям и выбоин, в светлое время суток, со скоростью около 71 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение абзаца 1 п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 10.2. ПДД РФ, разрешающего водителю движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, имея объективную возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО6, следовавшего впереди в попутном направлении по правому краю проезжей части, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2. ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжая движение со скоростью около 71 км/ч, превышающей разрешенную (60 км/ч), своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего 15 марта 2023 года около 07 часов 30 минут на участке проезжей части напротив <адрес>, управляя автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, не выдержав достаточный боковой интервал, совершил наезд на пешехода ФИО6

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанного транспортного средства и пешехода, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ФИО6 следующие телесные повреждения: ушиб правой височной области тяжелой степени тяжести; субарахноидальные кровоизлияния всех поверхностей головного мозга и мозжечка; субдуральная гематома выпуклых поверхностей головного мозга (около 50 мл крови); кровоизлияние в мягких тканях затылочной и правой теменной областей; ушибленные раны в области правого угла рта (1); в правой теменной и затылочной областях (1); ссадины на спинке носа справа (1); в правой носогубной складке (1); в подбородочной области (множественные), в лобной области слева (2), в правой теменной области (1); полный перерыв спинного мозга между затылочным отверстием и 1-м шейным позвонком; полное отделение черепа от шейного отдела позвоночника; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани шеи и области затылочного бугра; кровоизлияния в области корней обоих легких; ссадины на тыльной поверхности правой кисти (множественные), на тыльной поверхности левой кисти (множественные), на передненаружной поверхности левой голени (множественные), на наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на наружную поверхность стопы (множественные), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности правого голеностопного сустава (1), в проекции правого тазобедренного сустава (1).

Вышеперечисленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО6 15 марта 2023 года скончался в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» по <адрес>.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, предусмотренных абзацем 1 п. 2.7., п. 1.3., абзацем 1 п. 1.5., абзацем 1 п. 8.1., п. 9.10., п. 10.1., п. 10.2. пунктом 1.2. ПДД РФ.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в кузове черного цвета, которым он пользовался и управлял по доверенности, зарегистрирован на фирму ООО «САТК». 12 марта 2023 года на время своего отпуска на указанном автомобиле он приехал в гости к родителям в <адрес>. 14 марта 2023 года в 19 часов 00 минут семьей собрались дома у родителей по адресу: <адрес>, где примерно до 22 часов 00 минут праздновали его день рождения, в течении этого времени он выпил около 1 литра коньяка. Гости разошлись, он пошел в баню, в которой был примерно до 23 часов 00 минут, зашел в дом, лег спать. 15 марта 2023 года примерно около 06 часов 00 минут проснулся, и, находясь еще в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, собрался ехать на АЗС «Роснефть» <адрес>, перед этим позвонил знакомой Свидетель №1 с целью поговорить, они договорились о встрече. Он приехал к ней домой на <адрес>, после чего они поехали в сторону <адрес>. Выехали за пределы <адрес>, съехали с дороги, остановили автомобиль, разговаривали с Свидетель №1 15 марта 2023 года около 07 часов 20 минут Свидетель №1 сказала, что она опаздывает на работу, и ей надо домой, он завел автомобиль и поехал в направлении центра <адрес>. Свидетель №1 сидела на заднем сидении автомобиля, с какой стороны он не помнит. На автомобиле двигался со скоростью около 70 км/ч. Он не помнит, что он гнал автомобиль, и что Свидетель №1 просила его ехать тише. Со стороны пер. Майский в сторону пер. Рабочий он двигался по своей полосе. Знал, что с левой стороны проезжей части есть тротуар для пешеходов и не предполагал, что по проезжей части кто-то может идти пешком. На тот момент на улице были утренние сумерки, <адрес> освещалась уличным освещением и светом фар. На автомобиле двигался с ближним светом фар, линзы на фарах заводские, свет фар бело-лунный. Дорожное покрытие было сухое, без ям и выбоин, видимость ничто не ограничивало, попутный и встречный транспорт отсутствовал, осадков не было. При подъезде к пересечению <адрес> и <адрес> пешеходов как в попутном, так и во встречном направлении он не видел. Перед пересечением <адрес> и <адрес> с той же скоростью переехал «лежачего полицейского», после чего правые колеса автомобиля зацепили правую гравийную обочину, и автомобиль пошел в занос. В этот момент он убрал ногу с педали газа, на тормоз также нажимать не стал, так как автомобиль полноприводный. Пытался вернуть управление автомобилем, выполняя манипуляции рулем в левую и правую стороны. Когда автомобиль выехал на проезжую часть <адрес>, имеющую асфальтное покрытие, он выкрутил руль влево, отчего автомобиль резко изменил направление в левую сторону, при этом его продолжало тянуть на правую обочину непосредственно за перекрестком. Когда правая сторона автомобиля съехала с асфальтового покрытия <адрес> на правую по направлению его движения обочину, в районе правого переднего колеса он почувствовал сильный удар, он резко нажал на педаль тормоза, в автомобиле сработала система «ABS», и он направил автомобиль на проезжую часть <адрес> автомобиль выезжал на асфальтовое покрытие <адрес>, то в переднюю левую часть автомобиля он почувствовал глухой удар, при этом педаль тормоза он не отпускал. Поскольку данные события были очень скоротечны, он не понял, отчего произошел удар в переднюю часть автомобиля. Потом его автомобиль на проезжей части занесло влево, выровняв его, он остановился на правой обочине, вышел из автомобиля посмотреть, что произошло, и увидел прямо перед собой на дороге сотовый телефон, который он поднял, думая, что телефон принадлежит ему. Обернувшись, он увидел, что на правом краю проезжей части лежит человек, подбежав к нему, увидел, что это был незнакомый ему мужчина. Пытался проверить его пульс, но в состоянии шока определить, есть ли пульс или нет, он не смог. С найденного телефона пытался звонить в скорую помощь, но разблокировать его не смог. В этот момент подъехали несколько автомобилей, кто именно он не знает, приехала скорая помощь, врачи осмотрели мужчину, сказали, что он жив, и его госпитализировали. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые его доставили в отделение полиции. Находясь в больнице, где проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он узнал, что мужчина, которого он сбил, скончался в больнице. Виновным признал себя полностью, раскаялся. Его супруга обращалась к потерпевшим с предложением возместить причиненный моральный вред материально, либо иным способом, но до настоящего времени какого-либо конкретного ответа от них не поступило (т. 1 л.д. 143-146, 176-178, 189-190).

Из оглашенного в связи с отказом от дачи показаний протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте следует, что группа в составе начальника СО ФИО7, полицейского ИВС ФИО8, с участием защитника Решетченко М.С., обвиняемого ФИО1, по указанию последнего приехала на участок проезжей части <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес>. ФИО1, указав на правую обочину проезжей части <адрес>, пояснил, что перед произошедшим ДТП он выехал на данную обочину, где его автомобиль занесло; указал на участок проезжей части, где его автомобиль съехал на обочину по направлению движения за перекрестком <адрес> и <адрес> к территории, прилегающей к домам № по <адрес> и № по <адрес>, ФИО1 пояснил, что на данном участке его автомобиль ударил правым колесом об наледь, также он указал на асфальтированную часть правой обочины <адрес> в районе <адрес>, где при выезде на проезжую часть он допустил наезд на ФИО6 Обвиняемый ФИО1 на месте проведения следственного действия уверенно рассказывал о произошедших событиях, хорошо ориентировался в окружающей обстановке (т. 1 л.д. 179-181).

Выступая в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся, попросил прощения у присутствовавшей в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1, пояснил, что возможности попросить прощения у потерпевшего ФИО2 не было, он его не видел; он подвел своих родных и близких людей, родителей, супругу, детей и готов ответить за свой поступок, просил не наказывать его строго и предоставить ему шанс исправиться, оправдать оказанное ему доверие.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеописанного преступного деяния, нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №1, допрошенной в судебном заседании, с учетом показаний, данных ею на стадии следствия, оглашенных в части противоречий, следует, что она мать двух сыновей-близнецов ФИО6 и ФИО2, между братьями нормальные отношения. С погибшим сыном ФИО6 она жила в одном доме, между ними были хорошие отношения, скандалов не было, сын без вредных привычек, у них был один бюджет, ее пенсия составляет 12 950 рублей, заработную плату сына она не знает. Сын ФИО2 поменял фамилию, имя и отчество, причину говорить отказалась, он приезжал к ним не часто. Она является пенсионером по возрасту, инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания, наблюдается в местной больнице, после проведенной в 2020 году операции по удалению камней, она была прикована к постели полтора года, все это время сын ФИО6 занимался домом, ухаживал за ней. Ее погибший сын в зарегистрированном браке не состоял, с ФИО19 жил неделю, и это было давно, когда сын пришел из армии, от этих отношений у них родился сын и сейчас ему 16 лет, они общались, но в свидетельстве о рождении их сына в графе «отец» указан не ФИО6 По обстоятельствам дела пояснила, 15 марта 2023 года в 7 часов 15 минут ФИО6 пошел на работу, в 7 часов 30 минут ей позвонила знакомая ФИО19 и спросила в чем был одет ее сын, услышав, что он был в рабочей одежде, у него был синий рюкзак, сказала, что ее сына сбили насмерть. ФИО19 работает в такси, и она сказала, что в 2 часа ночи ФИО1 звонил в такси, просил привезти спиртное. Приехала со знакомой в больницу, в санпропускнике сообщили, что ее сын в морге. По дороге они останавливались на <адрес> на повороте около <адрес>, она хотела забрать ключи, портмоне и портфель сына, видела сапоги сына, следователь не разрешила забирать вещи. Вернулась на место ДТП, хотела найти вещи сына, нашли только ключи. При каких обстоятельствах произошло ДТП ей известно, с ними она согласна. Просила ФИО1 наказать по всей строгости закона, применить самую высшую меру и возместить ей материальный и моральный вред (т. 1 л.д. 36-37).

Также потерпевшая ФИО5 №1 сообщила, что ни ФИО1, ни его родственники, ни материальную, ни какую иную помощь не предлагали, моральный вред не возместили, к ней не пришли, не извинялись, деньги на стол не положили, и пояснила, что на второй день после похорон к ней приходила супруга ФИО1 – ФИО3, предлагала возместить причиненный ей моральный вред, помыть посуду, звонила, спрашивала какую сумму перечислить, она сказала, что ей ничего не нужно, все решит суд; она же названивала и просила реквизиты для перечисления денежных средств за причиненный вред, тогда потерпевшая, чтобы от нее отстали, по «ватсапу» выслала реквизиты и написала сумму по 2 000 000 рублей ей, брату умершего ФИО2 и внебрачному сыну умершего, всего 6 000 000 рублей, также написала, чтобы супруга ФИО1 ей больше не звонила. Через три месяца пришла мать ФИО1 – ФИО4 хотела поговорить, просила прощение. ФИО1 и его семья с организацией похорон не помогли, помощи у них она не просила, они предлагали возместить расходы, понесенные на похороны, спрашивали сумму. Организацией похорон занималась организация, в которой работал ее сын, они оплатили похороны и обед, все остальное покупала она сама. Конкретную сумму, которая бы загладила причиненный ей моральный вред, она ни ФИО1, ни родственникам не озвучивала, не определилась, так как не сориентировалась, чувствовала себя плохо.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он последние четыре года проживает и работает в <адрес>. В <адрес> проживает его мать ФИО5 №1, родной брат-близнец ФИО6 Утром 15 марта 2023 года он находился на работе, когда ему позвонил друг и сказал, что в <адрес> в результате ДТП сбили брата ФИО6, который от полученных травм скончался. Ему и его матери причинен моральный вред. В отношении обвиняемого ФИО1 настаивает на самом строгом наказании, предусмотренном санкцией статьи (т. 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 15 марта 2023 года рано утром позвонил ФИО1, предложил встретиться и поговорить, она согласилась. ФИО1 приехал к ней домой на автомобиле «BMW», они поехали в сторону <адрес>. По запаху, по веселому его разговору поняла, что ФИО1 был не трезв, при ней он алкоголь не употреблял. Они поговорили, она сказала, что ей надо на работу, он повез ее обратно домой. Сразу, когда выехали со стороны <адрес>, ФИО1 немного «притопил», сказал, что ехал со скоростью 140 км/час, она этого не видела, у нее плохое зрение, она была без очков. По ее просьбе он поехал медленнее, нажал на тормоз, через «лежачего полицейского» переехал аккуратно. По ее ощущениям, как водителя, именно на перекрестке ФИО1 ехал не больше 60-70 км/час. Было сумеречно, осадков не помнит. По дороге домой на перекрестке <адрес> и <адрес> машину стало заносить, произошел удар, она думала, что въехали в столб, так как между сиденьями автомобиля видела столб. ФИО1 выскочил на улицу, она через заднее стекло машины увидела лежащего человека. Момент наезда на человека она не видела, так как она сидела на заднем сидении, спинки передних сидений большие, дорогу не было видно. ФИО1 проверял пульс у человека, сказал ей вызвать скорую помощь, полицию и сказал, чтобы она ушла. Она пошла на работу, спустя два часа ей позвонили из полиции, попросили приехать для дачи пояснений, поскольку она вызывала скорую помощь. Примерно через два дня узнала, что человек умер. В октябре, незадолго до судебного заседания, к ней приходил потерпевший ФИО2, требовал изменить показания, сказать правду, говорил, что в суд ходить не будет, дойдет до Москвы, ФСБ. В полиции ей разъясняли права, обязанности, предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И в полиции, и в суде она давала правдивые показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с учетом показаний данных им на стадии следствия, оглашенных в суде, о том, что он работает заместителем директора ДОСААФ. 15 марта 2023 года примерно в 8 часов 20 минут – 8 часов 25 минут за ним заехал водитель ФИО20, они поехали на работу. Перед ними ехала такси белого цвета. Только выехав за поворот, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> они увидели, что на земле лежит решетка радиатора от автомобиля «BMW Х5», обувь, тряпки. Он вышел из автомобиля, увидел мужчину на земле, подошел к нему, прощупать пульс не получилось. Он не видел, чтобы ФИО20 выходил из машины. Парень из указанного автомобиля попросил вызвать полицию, так как сам не может. Во время осуществления звонка начальнику ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО9 он увидел уже подъезжающих сотрудников полиции, пояснил им, кто водитель, кто пострадавший, и уехал. Водитель ФИО1 сам ему сказал, что он пьян (т. 1 л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что 15 марта 2023 года он стоял на автобусной остановке, чтобы уехать на работу, на улице было сумеречно. По <адрес> ехал черный автомобиль, перед пешеходным переходом он затормозил, затем рванул и полетел дальше с большой скоростью, примерно 60 км/ч. Сам он не водитель. Потом он услышал, что что-то произошло на перекрестке, но что – он не видел, просто ждал автобус. Перед аварией к нему подошел ФИО6, они поздоровались, погибшему он говорил не ходить по той стороне, потому что он всегда там ходил, нужно, чтобы встречный автомобиль ехал ему на встречу, а не в спину.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены все показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте.

При допросе свидетель Свидетель №3 09 июня 2023 года, показал, что 15 марта 2023 года около 07 часов 30 минут он находился на остановке недалеко от пересечения <адрес> и <адрес>, было тихо, осадков не было, услышал громкий звук автомобиля, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Рабочий. Автомобиль марки «BMW» двигался с большой скоростью, перед пешеходным переходом он притормозил, проехав его, снова стал разгоняться. <адрес>а перекрестка автомобиль съехал с проезжей части на правую обочину, после чего при выезде на проезжую часть сбил ФИО6, который в этот момент шел по правому краю проезжей части. От удара тело ФИО6 подняло на капот автомобиля, и некоторое расстояние протянуло его. Из-за дома он не видел, что было дальше. Останавливались автомобили, водитель такси вызвал скорую помощь. Через несколько минут на остановку подъехал автобус с его работы, и он уехал. К месту ДТП не подходил, в окно видел, что врачи скорой помощи пытались оказать помощь ФИО6 (т. 1 л.д. 67-68).

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №3 07 июля 2023 года он показал, что расстояние от остановки на <адрес> до перекрестка <адрес> и <адрес> составляет около 30-40 метров. Видел весь момент ДТП, так как находился возле остановки ближе к указанному перекрестку. Автомобиль «BMW» под управлением ФИО1 при подъезде к перекрестку перед пешеходным переходом притормозил, поскольку услышал свист резины по асфальту, обратил на него внимание. Проехал пешеходный переход, искусственные неровности на проезжей части, резко нажал на педаль газа, так как резина вновь засвистела, автомобиль начал резко ускоряться. Искусственные неровности на дороге автомобиль проезжал на скорости около 40 км/ч. С какой примерно скоростью он двигался дальше, пояснить не мог, специальными познаниями в данной области не обладает, водительских прав не имеет, управляет только трактором, который высоких скоростей не развивает. Отметил, что визуально с места, где он находился, было видно, что автомобиль после проезда пешеходного перехода очень быстро разгоняется. Почти сразу автомобиль правыми колесами съехал на правую обочину, и его занесло. Как ему показалось, после заноса автомобиль перестал набирать скорость, проехал через перекресток <адрес> – <адрес> и съехал на обочину, после чего при выезде на проезжую часть <адрес> сбил ФИО6, который в тот момент находился спиной к автомобилю и шел по правому краю проезжей части. Находясь на расстоянии около 50-60 метров от места наезда, он хорошо видел этот момент. О том, что происходило дальше, говорил при первоначальном допросе (т. 2 л.д. 30-31).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 07 июля 2023 года совместно с начальником СО ФИО7 проехал на участок проезжей части <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес>, где указанный свидетель указал на остановку общественного транспорта, расположенную с правого края проезжей части <адрес> по направлению движения от перекреста с <адрес> в направлении выезда из <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут находился возле данной остановки, указав конкретное место своего нахождения; рассказал о ДТП; указал на место <адрес>, где автомобиль «BMW» под управлением ФИО1 съехал на обочину, после чего автомобиль занесло; указал на место съезда автомобиля «BMW» на обочину <адрес> за перекрестком с <адрес>, непосредственно перед наездом на ФИО6, которое соответствует установленному при ОМП месту съезда автомобиля. На месте сделана общая фотография угла обзора перекрестка <адрес> и <адрес> с места, указанного свидетелем Свидетель №3, свидетельствующая о том, что свидетель Свидетель №3 действительно мог видеть событие ДТП вплоть до момента наезда на пешехода. Свидетель №3 уверенно рассказывал о произошедших событиях, хорошо ориентировался в окружающей обстановке на месте проведения следственного действия (т. 2 л.д. 32-35).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме оглашенные в судебном заседании показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, данные им на стадии предварительного следствия.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника ОГИБДД России по Родинскому району ФИО9, согласно которому 15 марта 2023 года около 07 часов 30 часов на автодороге Волчиха – Родино – Благовещенка – Кулунда, 64 км + 50 м Родинского района ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого последний скончался (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года и фототаблицей к нему, справкой специалиста-криминалиста, схемой ДТП, в ходе которого установлено место ДТП – участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия; изъяты автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, пара мужских сапог, фрагмент автомобиля (т. 1, л.д. 9-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место ДТП – участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> (т. 1, л.д. 163-165);

- актом 22 АТ № 119534 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора «АКПЭ-01» МЕТА, согласно которому 15 марта 2023 года в 08 часов 48 минут у ФИО1 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, результат освидетельствования – 0,866 мг/л (т. 1, л.д. 27, 28-29);

- протоколом 22 АО № 824535 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 15 марта 2023 года в 08 часов 35 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1, л.д. 30).

- заключением эксперта № 37 от 24 апреля 2023 года, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

ушиб правой височной области тяжелой степени тяжести; субарахноидальные кровоизлияния всех поверхностей головного мозга и мозжечка; субдуральная гематома выпуклых поверхностей головного мозга (около 50 мл крови); кровоизлияние в мягких тканях затылочной и правой теменной областей; ушибленные раны в области правого угла рта (1); в правой теменной и затылочной областях (1); ссадины на спинке носа справа (1); в правой носогубной складке (1); в подбородочной области (множественные), в лобной области слева (2), в правой теменной области;

полный перерыв спинного мозга между затылочным отверстием и 1-м шейным позвонком; полное отделение черепа от шейного отдела позвоночника; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани шеи и области затылочного бугра;

кровоизлияния в области корней обоих легких;

ссадины на тыльной поверхности правой кисти (множественные), на тыльной поверхности левой кисти (множественные), на передненаружной поверхности левой голени (множественные), на наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на наружную поверхность стопы (множественные), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности правого голеностопного сустава (1), в проекции правого тазобедренного сустава (1).

Указанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до наступления смерти от воздействия тупым твердым предметом (вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением на асфальтное полотно и скольжением по нему) и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент наезда ФИО6, вероятно, мог находиться спиной к автомобилю.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

При проведении судебно-медицинского исследования в крови от трупа ФИО6 не обнаружен этиловый спирт.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа морфологические признаки каких-либо заболеваний не обнаружены.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа ФИО6 в морге (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна не изменяют интенсивность своей окраски, трупное окоченение хорошо развито, признаки гниения отсутствуют), можно предположить, что смерть наступила в пределах 1-3 суток до момента исследования в помещении Благовещенского МРО (т. 1, л.д. 73-78);

- заключением эксперта № 4418 от 05 мая 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 100-103);

- заключением эксперта № 4413 от 05 мая 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому на момент проведения исследования правое переднее колесо автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, находилось в разгерметизированном состоянии, имеет повреждения в виде деформации внешней закраины диска с нарушением целостности металла в районе посадочной полки. Причиной разгерметизации переднего правого колеса автомобиля явилась деформация внешней закраины диска с нарушением целостности металла в районе посадочной полки, что произошло при кратковременной (неэксплуатационной) ударной нагрузке на колесо при его контактировании с препятствием вне пределов проезжей части дороги (т. 1 л.д. 113-116);

- заключением эксперта № 6181 от 13 июня 2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятие «Опасность для движения», требованиями абзац 1 п. 8.1, п. 9.10, абзац 1 п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «BMW X5» к моменту начала экстренного торможения определяется равной около 71 км/ч (т. 1 л.д. 127-128);

- заключением эксперта № 7710 от 24 июля 2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятие «Опасность для движения», требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «BMW X5» к моменту начала экстренного торможения определяется равной около 71 км/ч (т. 2 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года и фототаблицей к нему, постановлением о признании вещественными доказательствами от 16.03.2023 и самими вещественными доказательствами, согласно выводам которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, пара сапог, фрагмент решетки радиатора автомобиля (т. 1 л.д. 132-137, 138).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от 11 июля 2023 года, в ходе которой устранены противоречия относительно показания в части скорости движения автомобиля непосредственно перед ДТП (т. 2, л.д. 36-38)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена супруга ФИО1 – ФИО3, которая показала, что состоит в браке с ФИО1, работают и живут они в <адрес>, ХМАО-Югра. ФИО1 заботливый супруг, ответственный, грамотный, спокойный, неконфликтный работник. Узнав о случившемся, она сразу приехала в <адрес> и пришла к потерпевшей ФИО5 №1, предлагала ей установить памятник, оказать материальную помощь, на что последняя отказалась, сказав, что похороны организовала организация, в которой работал ее погибший сын. Первоначально ФИО5 №1 просила выплатить ей в счет компенсации причиненного вреда 1 000 000 рублей, она согласилась, предложив потерпевшей оформить все документально, но после этого ФИО5 №1 перестала отвечать на звонки. Поговорить со вторым потерпевшим не получилось. Потом ФИО5 №1 сообщила, что исковое заявление будет подано в суд. После чего ей позвонил представитель потерпевших и сказал, что сумма иска на каждого потерпевшего по 2 000 000 рублей. Далее ей 22 июня 2023 года позвонила сама ФИО5 №1 и сказала, что она сильно болеет, ей нужны лекарства, много денег потратила на лечение, говорила неприятные вещи, чтобы она начинала платить, выслав ей на «ватсап» реквизиты свои и своего сына для перечисления. В комментарии ФИО5 №1 указала, что общая сумма составляет 6 000 000 рублей, по 3 000 000 рублей каждому потерпевшему. Они хотели возместить ущерб потерпевшим, она понимала, что так супругу будет лучше. Ущерб потерпевшим не возместили, потому что поведение потерпевших не было им понятно, суммы менялись, а она хотела оформить все официально.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена мать ФИО1 – ФИО4, которая показала, что ФИО1 самый лучший сын, добрый, отзывчивый, который всегда всем помогал.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен Свидетель №4, который пояснил, что ФИО5 №1 ему знакома, она заказывала у него семейный памятник (на двух человек) из черного гранита, производство Китай; аналогичный памятник на одного человека стоит 44 000 рублей.

Суд, изучив, проверив, всесторонне проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной, суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель №3, очевидца произошедшего, с участием которого проведена проверка показаний на месте, экспертные заключения, протоколы осмотра места происшествия и осмотр предметов, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки и иные письменные доказательства, которые не только логично дополняют друг друга, но и согласуются с иными доказательствами.

Потерпевшие ФИО5 №1, ФИО13, свидетели Свидетель №1, ФИО10, хотя и не были непосредственными очевидцами совершенного преступления, но их показания в совокупности с другими доказательствами по делу оцениваются и принимаются судом во внимание, как подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших и свидетелей, поскольку все имевшиеся противоречия в них были устранены в судебном заседании, суд признает их относимыми и допустимыми доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01» МЕТА обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,866 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения последнего на момент рассматриваемых событий. Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения им признан, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым дана соответствующая оценка.

При проведении судебно-медицинского исследования в крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно данным метеостанции М-II Родино, расположенной в Родинском районе Алтайского края, 15.03.2023 в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут (время местное) в ближайшие к запрашиваемому времени сроки наблюдений отмечались следующие метеорологические условия: 07 ч. 00 м. 15 марта 2023 года наблюдались температура -3,7 ?С, направление ветра юго-восточное, средняя скорость слабая, без осадков; 10 ч. 00 м. 15 марта 2023 года наблюдались температура -0,8 ?С, направление ветра юго-восточное, средняя скорость от слабого до умеренного, без осадков.

Характер, локализация, количество и механизм травмирующих воздействий у потерпевшего ФИО6, характеристика травмирующего предмета, которым были нанесены повреждения потерпевшему, установлены заключением судебно-медицинской, автотехнических экспертиз, выводы которых объективны, подтверждают объективность показаний подсудимого и свидетелей по обстоятельствам дела, оснований ставить их под сомнения у суда не имеется. В ходе осмотра места происшествия установлено место наезда на пешехода ФИО6

Суд считает, что причиненные ФИО6 телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, что подтверждено результатами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до наступления смерти от воздействия тупым твердым предметом (вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением на асфальтное полотно и скольжением по нему) и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Выводы судебных автотехнических экспертиз свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 в рассматриваемой ситуации, учитывая метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, видимость, имел реальную возможность предотвратить ДТП, поскольку отсутствовали технические причины, которые могли бы помешать водителю автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, руководствоваться требованиями п. 1.2, абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 9.10, п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ; рабочая тормозная система и рулевое управление на момент проведения исследования находились в действующем состоянии, каких-либо неисправностей вышеуказанных систем не обнаружено, а разгерметизация переднего правого колеса автомобиля произошла при кратковременной (неэксплуатационной) ударной нагрузке на колесо при его контактировании с препятствием вне пределов проезжей части дороги.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов нет, поскольку все исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, в полной мере осуществляя право на защиту, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Предметно вмененные ФИО1 органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжких вредом здоровью по признаку опасности для жизни ФИО6, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и в создавшейся ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов, указанных в приговоре. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 не оспаривается.

Водитель автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, ФИО1 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при этом с технической точки зрения, руководствуясь в своих действиях требованиям ПДД РФ, предусмотренными абзацем 1 п. 2.7., п. 1.3., абзацем 1 п. 1.5., абзацем 1 п. 8.1., п. 9.10., п. 10.1., п. 10.2. пунктом 1.2. ПДД РФ, имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Квалифицирующий признак преступления – «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения» в суде, бесспорно, установлен и доказан.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, здоровье и жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление являются оконченными.

ФИО1 участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется положительно, обучаясь в 2022 году в Филиале АНО УМЦ ДПО «Статус», проявил себя как заинтересованный в знаниях ученик, спокойный, отзывчивый, добрый, ответственный; работая в период с 2013 по 2017 году у ИП ФИО11, выполнял трудовые обязанности добросовестно; работая с 2022 года в ООО «САТК» на различных должностях, также занимал руководящую должность, работал без замечаний, зарекомендовал себя как грамотный, ответственный работник; проживая в ХМАО-Югра, активно участвовал в благотворительный акциях, курировал организацию помощи гражданам, которые оказались в трудной жизненной ситуации, являлся активным участником и одним из кураторов пункта сбора гуманитарной помощи жителям освобожденных территорий и мобилизованным участникам СВО; является активным членом футбольной команды города Мегион ХМАО-Югра.

С учетом пояснений подсудимого и имеющегося в материалах дела характеризующего материала, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания ФИО1 стабильное полное признание вины в ходе предварительного расследовании и в суде, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственных действиях, то обстоятельство, что с места ДТП он не скрылся, пытался вызвать скорую помощь, просил помощи других людей, ранее не судим, его исключительно положительные характеристики, возраст подсудимого, его семейное положение, нахождение на иждивении трех малолетних детей, не смотря на лишение его родительских прав в отношении одного ребенка, так как он оказывает им материальную помощь и выплачивает алименты.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются предпринятые попытки к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, его намерения возместить причиненный материальный и моральный вред, принесение потерпевшей извинений, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Мнение потерпевших, настаивающих на самой высшей мере наказания, судом не учитывается, поскольку их мнение по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Кроме того, такое мнение потерпевших не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, который не связан при решении этого вопроса мнением сторон судопроизводства.

Учитывая изложенное, определяя вид и размер наказания ФИО1, характер и степень общественной опасности им содеянного, которое относится к неосторожным тяжким преступлениям, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, учитывая его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области нарушений ПДД, в том числе за превышение скоростного режима, судом принято решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ходатайств об изменении категорий преступлений от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности. Оснований для изменения ему вида исправительного учреждения суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и оснований для ее изменения нет, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ, полагает необходимым и целесообразным направить подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу последний задержан 15 марта 2023 года (т. 1 л.д. 147-150). Постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 16 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 153-154). В судебном заседании подсудимый дату задержания не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В рамках уголовного дела потерпевшей и гражданским истцом ФИО5 №1 суду представлено исковое заявление от своего имени и от имени своего сына-потерпевшего и гражданского истца ФИО13 - о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу каждого из них морального вреда по 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленного иска в суде ФИО5 №1 пояснила, что ее сын ФИО13 поданное ею исковое заявление не подписывал, подпись в иске поставила за него она сама. ФИО2 ни в одно судебное заседание не явился, предпринятые судом попытки доставить его в суд не увенчались успехом. С учетом установленного суд считает необходимым исковое заявление в части взыскания морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО13 в размере 2 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

В дальнейшем потерпевшая и гражданский истец ФИО5 №1 уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу причиненный ей моральный вред в размере 2 000 000 рублей, поскольку она является матерью погибшего ФИО6, и смерть сына причинила ей неизгладимые моральные страдания, и имущественный вред в размере 97 350 рублей, из них: 95 900 рублей стоимость и установка семейного памятника, оградки, плит, 1450 рублей стоимость одежды приобретенной для погибшего.

В судебном заседании гражданский истец ФИО5 №1 поддержала заявленный уточненный иск, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.

Государственный обвинитель уточненные исковые требования поддержал частично, считал необходимым уменьшить размер материальных требований в части стоимости семейного памятника с 60 900 рублей до 44 000 рублей, с учетом пояснения допрошенного свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что аналогичный памятник на одного человека стоит 44 000 рублей, моральный вред взыскать.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО5 №1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещении имущественного вреда в размере 97 350 рублей, признал частично. ФИО5 №1 готов возместить причиненный ей моральный вред в размере 700 000 рублей, имущественный вред, с учетом пояснений Свидетель №4, в размере 45 450 рублей, так как не согласен со стоимостью установленного семейного памятника. Намерен работать и возмещать причиненный вред. Просил учесть наличие у него на иждивении трех малолетних детей, и, не смотря на то, что он в отношении дочери лишен родительских прав, с чем он категорически не согласен, он всем материально помогал и в дальнейшем также намерен помогать, дополнительно с него взыскивают алименты.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частично удовлетворяет уточненные исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения смерти ФИО6 в результате ДТП, то есть источником повышенной опасности, судом установлен, никем не оспаривается, то есть компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 №1 является матерью погибшего ФИО6

Принимая во внимание, что гибель родственников и близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцу, которая лишилась сына, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого человека, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной. Однако суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, нахождение на иждивении трех малолетних детей и взыскание с него алиментов, требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом указанных выше требований закона и обстоятельств, установленных судом, о возможности удовлетворения исковых требований ФИО6 частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО6, в размере 900 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер причиненного имущественного вреда потерпевшей ФИО5 №1, суммы расходов, связанные с приобретением одежды для погибшего ФИО6, оформлением места погребения: приобретение и установку семейного памятника, оградки, подтверждается соответствующими документами, вместе с тем, учитывая пояснения Свидетель №4 о стоимости аналогичного памятника для одного человека, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 частично, в размере 45 450 рублей.

При определении имущественного вреда судом принимается во внимание, что ни из пояснений потерпевшей ФИО5 №1, ни из показаний свидетеля Свидетель №4 не следует, что в момент приобретения потерпевшей указанного семейного памятника, иных памятников в наличии не было, и как пояснила сама потерпевшая, приобретение семейного памятника является только ее желанием.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ и мнения участников процесса.

Имеющимися в материалах дела договором лизинга № 29477-НЖТ-22-АМ-Л от 07 ноября 2022 года, свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, электронным страховым полисом № ХХХ 0276629655, подтверждается, что собственником (владельцем) и лизингополучателем транспортного средства – автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, помещенного на специализированную стоянку, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, является ООО «САТК».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО12, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (1872 рубля).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО12 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 1872 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит, кроме того, не возражал против взыскания данных издержек с него, пояснив, что готов их возместить. Наличие у ФИО1 нахождение на иждивении малолетних детей не влечет безусловное освобождение его от взыскания суммы процессуальных издержек. Изоляция ФИО1 от общества носит временный характер, и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

Вопрос о возмещении судебных издержек за оказание услуг адвокатом Решетченко М.С. судом не обсуждался, поскольку указанный адвокат участвует в деле по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 в счет возмещения морального вреда 900 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 45 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в ходе предварительного расследования в размере 1872 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, передать законному владельцу;

пара мужских сапог, фрагмент решетки радиатора автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр