Приговор № 1-446/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-446/2025

копия

Дело № 1-446/2025

УИД: 74RS0007-01-2025-003193-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мухопада А.В.,

при секретаре Масленникове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф по постановлению не оплачен.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ утеряно, заявление об утере подано ДД.ММ.ГГГГ в отделение Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.

Начало течения срока лишения специального права управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <адрес> в г. Челябинске, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом, ФИО1 осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершает преступные действия.

Около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего отстранили его от управления транспортным средством.

В 19 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ на предложение сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием.

В 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось <данные изъяты> мг/л этилового спирта. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с этим у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 68), трудоустроен, у психиатра и нарколога на учетах не состоит (л.д. 65, 67).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, <данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, создав угрозу для жизни и (или) здоровья неопределенного круга лиц, данное транспортное средство продано (л.д. 46), то в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает, что на основании ст. 104.2 УК РФ денежная сумма, соответствующая стоимости вышеуказанного автомобиля, согласно договору купли-продажи, подлежит конфискации в собственность государства.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей, полученные им в результате продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. (л.д. 39, 40)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья подпись Ю.И. Моисейчик

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Судья Ю.И. Моисейчик

Приговор вступил в законную силу «____» _____________ ________

Судья Ю.И. Моисейчик

Секретарь

УИД: 74RS0007-01-2025-003193-83

Подлинник находится в материалах дела № 1-446/2025