Решение № 2-1980/2018 2-213/2019 2-213/2019(2-1980/2018;)~М-1657/2018 М-1657/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1980/2018

Дело № 2-213/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИАНСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МИАНСТРОЙ» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «МИАНСТРОЙ. Уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, копию приказа он не получил, с ним не ознакомлен. На протяжении всего периода времени заработная плата выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств в кассе ООО «МИАНСТРОЙ». Размер заработной платы – 70 000 руб. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - ответчик не произвел с истцом расчет. На неоднократные требования выплатить денежные средства, ответчик не реагировал. По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности работодателя перед работником составляет 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец просит суд (уточнено в с/з):

- взыскать с ответчика заработную плату в размере 55 000 руб.;

- взыскать с ответчика проценты по ТК РФ в размере 5 732 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость юр. услуг в размере 95 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными с исковыми требованиями не согласился и показал, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен. Экземпляр договора был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ Оклад истца, согласно трудовому договору, 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, трудовой договор с ним был расторгнут. Трудовая книжка ФИО1 была выдана. В день увольнения ФИО1 было предложено получить расчет в сумме 55 000 руб., однако, истец отказался и покину ООО. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истца было направлено уведомление о необходимости повторно явиться в ООО и получить заработную плату, однако, истец не явился. Неполученные ФИО1 денежные средства находятся на депозите ответчика. В связи с создавшейся ситуацией, по инициативе истца, Инспекцией труда МО была проведена проверка ООО «МИАНСТРОЙ», по результатам которой ООО полностью отчиталось за свои действия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИАНСТРОЙ» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>, оклад 40 000 руб. (л. д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «МИАНСТРОЙ» по собственному желанию (л. д. 63-64).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, указав, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) – окончательный расчет с ФИО1 произведен не был, что подтверждается также материалом проверки Гос. инспекцией труда в МО (копия постановления о привлечении ООО «МИАНСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (несвоевременная выплата заработной платы истцу при увольнении - л. д. 98-117).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МИАНСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере при увольнении в размере 55 000 руб.: сумма, указанная ответчиком, не оспорена истцом.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Суд полагает необходимым взыскать размер пени 5 732 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав ФИО1 допущенного работодателем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (55 000 руб.) является завышенным, и подлежащим уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (л. д. 38-40): при рассмотрении данного гражданского дела - в -4-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцов по оплате услуг представителя в размере 95 500 руб. (л. д. 13-30) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению, до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «МИАНСТРОЙ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИАНСТРОЙ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 55 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 732 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требования - в оставшейся части судебных расходов и компенсации морального вреда - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019 г.

Судья И. А. Лапшина