Апелляционное постановление № 22К-879/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/1-11/2024

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-879-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах подозреваемого Г. на постановление Кандалакшского районного суда ... от _ _ , которым в отношении

Г., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 18 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого Г. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Москвиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. считает постановление суда необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Г., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от дознания и суда, носят предположительный характер, никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органом дознания суду не представлено. Факт подозрения в совершении иных преступлений при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не может свидетельствовать о намерении подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Г. принес явку с повинной, дал полные признательные показания. Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого и составе его семьи. Г. имеет постоянное место жительства в ..., на территории ... проживают его близкие родственники, что подтверждает наличие у него крепких социальных связей. Судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения.

По таким основаниям адвокат Давыдова Д.Д. просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

_ _ Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из представленных материалов, Г. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Подозреваемый холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жилья и регистрации по месту жительства не имеет. Ранее Г. судим за совершение умышленных преступлений против собственности и спустя непродолжительное время после отбытия назначенного ему наказания вновь подозревается в совершения умышленного корыстного преступления. Кроме того, Г. подозревается в совершении еще пяти корыстных преступлений по другому уголовному делу.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе Г., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа дознания и суда, а также совершить новые преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении Г. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 мая 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: