Апелляционное постановление № 22-1091/2024 22К-1091/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-11/2024

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1091/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «24» июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

защитника обвиняемого ФИО – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Орлова А.И., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2024 года, которым

ФИО, *** судимому:

- 29.04.2022 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, 14.10.2022 условное осуждение отменено;

- 04.05.2022 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, 15.08.2022 условное осуждение отменено;

18.04.2023 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 29.04.2022. и 04.05.2022) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 08.09.2023,

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и подозреваемому в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 16 августа 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отделом дознания расследуется уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2024 года, по факту хищения чужого имущества, с которым в одно производство соединено еще 10 уголовных дел по фактам хищения чужого имущества.

По указанным уголовным делам ФИО неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе избиралась 11, 13, 14 июня 2024 года.

3 июля 2024 года ФИО предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

11 июля 2024 года ФИО задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

С согласия прокурора дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2024 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по уголовному делу продлен надлежащим прокурором до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Орлов А.И., действуя в интересах обвиняемого ФИО, находит постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что ФИО имеет постоянное место жительства, его личность установлена, он обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой тяжести. Обращает внимание, что обвинение ФИО в совершении иных преступлений в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не может указывать на необходимость избрания столь строгой меры пресечения, как и уклонение от прохождения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что он скрылся от органа дознания. Кроме того, обращает внимание, что даже наличие исключительных обстоятельств для избрания заключения под стражей обязывает суд обсуждать возможность избрания более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Избирая обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что, несмотря на то, что ФИО обвиняется в совершении десяти преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил и скрылся от органов дознания, что подтверждается материалами, представленными суду первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, в том числе, в отношении обвиняемого, который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от органов дознания.

Судом достоверно установлено, что в отношении ФИО, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть проживании по указанному им адресу, своевременной явки в орган дознания и надлежащем поведении в период проведения дознания. Однако, несмотря на это, ФИО находясь под подпиской о невыезде в июне и в июле от органа дознания скрылся, в связи с чем объявлялся в розыск и был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, чем нарушил избранную меру пресечения, а также в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО неоднократно привлекался в качестве подозреваемого по уголовным делам события которых имели место в период действия избранном ему меры пресечения, что также указывает на нарушение избранной ему меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться от дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия прокурора, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания ФИО иной меры пресечения. С этим выводом суда у апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков