Решение № 2-252/2018 2-252/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-252/2018 по искуФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право проживания в жилом доме, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 600 руб., оплаты юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В домовладении на регистрационном учете состоят: ФИО3, ФИО4, К., ФИО5, ФИО6, К.Ответчица является бывшим членом ее (истицы) семьи (женой сына ФИО4), в спорном домовладении не проживает с декабря 2012 года, что установлено решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о расторжении брака и определении места жительства ребенка. Каких-либо вещей ответчицы в домовладении не имеется. Ответчица постоянно проживает и работает в <адрес>, бремя по оплате коммунальных услуг за спорное домовладение не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доверительница проживает по месту временной регистрации в <адрес>, вселяться в спорное домовладение намерений не имеет. Общение с сыном М., местом жительства которого определено спорное домовладение, происходит на нейтральной территории.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Туле в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела и гражданского дела№ 2-659/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и определении места жительства ребенка и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст.218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги следует, что в спорном домовладении на регистрационном учете состоят: ФИО3, ФИО4, К., ФИО5, ФИО6, К.

Из пояснений истицы, содержащихся в исковом заявлении и данных в судебном заседании, следует, что ответчица ФИО1 в спорном домовладении не проживает с декабря 2012 года.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-659/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и определении места жительства ребенка и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства ребенка установлены следующие обстоятельства.

Брачные отношения между супругами ФИО9 на момент рассмотрения дела в суде прекращены, общее хозяйство не ведется, с декабря 2012 года стороны проживают раздельно, несовершеннолетний К. с этого же времени проживает с отцом ФИО4 по адресу: <адрес>.Спора по разделу совместно нажитого имущества между супругами не имеется (абз.5 стр.5).

В декабре 2012 года ФИО1 по договоренности с супругом ФИО4 и его родителями ФИО10 уехала в <адрес> для трудоустройства, оставив ребенка на их (семьи супруга) попечении. С этого времени ребенок проживает с отцом по его месту жительства в жилом доме, собственником которого является мать ФИО4 – ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.01.2000(абз. 3 стр.7).

ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ей во владение и пользование за плату сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному его собственником В. (абз.8 стр.8).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства помимо объяснений истицы, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетелиК. и А. (подруги истицы), пояснившие, что часто приходят в гости к ФИО2 в домовладение по адресу: <адрес>. С 2012 года ФИО1 свидетель К. видела один раз года 2-3 назад на юбилее одного из хозяев домовладения. Свидетель А. пояснила, что ФИО1 уехала из спорного домовладения работать в <адрес>, когда сыну М. было два года, и с тех пор она (свидетель) ФИО1 не видела.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, данные ими показания не противоречат материалам дела, в связи с чем суд учитывает показания К. и А. при вынесении решения по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что с декабря 2012 года ответчица ФИО1 в связи с прекращением брачных отношений с ФИО4 перестала являться членом семьи собственника спорного домовладения ФИО2, в жилом доме <адрес> постоянно не проживает, совместного хозяйства с собственником спорного жилого помещения не ведет, общего бюджета не имеет.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что после добровольного выезда ответчицы ФИО1 в декабре 2012 года из жилого дома, о праве пользования которым возник спор, ФИО1 перестала быть членом семьи истицы ФИО2, прекратила с ней семейные отношения, в связи с чем право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, за ответчицей не сохраняется. Соглашения между ФИО2, как собственником жилого помещения, и ФИО1, как бывшим членом семьи собственника жилого помещения, относительно права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, не заключалось. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ). Объективных и достоверных доказательств наличия такого соглашения с собственником ФИО2, позволяющего сохранить на определенный срок право пользования жилыми помещениями в доме за ответчицей ФИО1, длительное время не проживающей в нем, суду не представлено; на истицу не может быть возложена обязанность обеспечить ответчицу жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчица ФИО1, не являясь членом семьи собственника жилого дома <адрес>, длительное время не проживая по месту регистрации, и при отсутствии иной договоренности, утратила право пользования спорным жилым помещением. Несмотря на это, она до настоящего времени зарегистрирована на спорной жилой площади.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 а № 4-П, Определения от 13.07.2000 № 185-О и от 05.10.2000 № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007№ 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995№ 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истицы ФИО2 состоят из: государственной пошлины в размере 600 руб., оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., оплаченных по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценивая в совокупности документы, представленные в обоснование требования о взыскании расходов на услуги юридической помощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 600 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право проживания в жилом доме, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Управление МВД по г.Туле снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расхода по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а всего 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий