Решение № 12-232/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-232/2017

Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-232/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Улитиной М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.06.2017 г. в 06 часов 55 минут по адресу: ул. Ленина, д. 50 пос. Большевик Серпуховского района Московской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2017 года, просит указанное постановление отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что факт административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что освидетельствование на месте сотрудники ОГИБДД ему пройти не предлагали.

Выслушав ФИО1, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.06.2017 г. в 06 часов 55 минут по адресу: ул. Ленина, д. 50 пос. Большевик Серпуховского района Московской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 137288 от 23.06.2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш. (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 50 ЕВ № 294475 от 23.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 265245 от 23.06.2017 года, согласно которому, освидетельствование не проводилось в связи с отказом его прохождения; протоколом 50 МА № 995910 от 23.06.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно указанного протокола ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, видеозаписью, объяснениями понятых о процедуре составления административного материала в отношении ФИО1, полученных с соблюдением требований КРФобАП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Ш.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и дал объяснения о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ОГИБДД не предложил пройти ему освидетельствование на месте, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, исследованных и судом апелляционной инстанции, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: О.В. Дворягина