Решение № 12-678/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-678/2024

Дело № 12-678/2024

УИД № 21MS0061-01-2024-002681-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Никитин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 10 часов, указывая, что назначенные ФИО1 административные штрафы и исполнительский сбор на общую сумму 8 307 885,39 и на сумму 1 400 000 рублей являются существенными и неподъемными, что привело к большим финансовым затруднениям в семье, учитывая наличие на его иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность по ежемесячным ипотечным обязательствам в банке ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 706 928,01 руб. и обязательства по кредитному договору с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Вмененное правонарушение ФИО1 признает в полном объеме и раскается в содеянном. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивированно тем, что ранее им подавалась жалоба на указанное постановление, однако определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена для устранения недостатков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, направив в суд своего представителя. Просил восстановить срок для обжалования.

Представитель привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что также не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав мнение привлекаемого лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов, представитель ФИО1 – ФИО2 ранее в установленные законом сроки обращался с жалобой на указанное постановление, однако определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена для устранения недостатков.

Таким образом, доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления являются обоснованными, в связи с чем судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением № главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление № главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного штрафа ФИО1 с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление № главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба представителя ФИО1-ФИО2 – без удовлетворения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (с последующими изменениями), вынесенным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, заявителем должен был быть уплачен штраф в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Сведений об оплате административного штрафа ФИО1 в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным, а также оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим, ссылка в жалобе на то, что при назначении ФИО1 наказания не учтены: наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, обязательства по кредитам, тяжелое материальное положение, не заслуживает внимания, поскольку административный штраф в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более мягким видом наказания, чем обязательные работы, и был назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требование о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде обязательных работ удовлетворению не подлежит, так как это повлечет ухудшение положения ФИО1, что недопустимо в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления мирового судьи, судья не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Никитин