Решение № 12-411/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-411/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 04 июля 2017г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>

Установлено, что <дата>г. в 01 час. 45 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной «<...>» г/н <номер>, являясь участником ДТП с автомашиной <...>» г/н <номер>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку административное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела он не присутствовал и о вынесении вышеуказанного постановления не знал, по почте копию постановления не получал, что, по его мнению, подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом, копия постановления им получена на руки лишь <дата>г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от <дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

Из материалов дела видно, что копия постановления от <дата> направлена заявителю заказным письмом <дата>, однако, ФИО4 его не получал, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом, копия постановления им получена на руки лишь <дата>г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> подлежит безусловному удовлетворению.

ФИО4 с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершения правонарушения, административное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, действительно он оставил место ДТП, так как повреждения были незначительные и отсутствовали взаимные претензии, поэтому у него была устная договоренность со вторым участником ДТП, умышлено он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, к тому же он не был виноват в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала, в судебном заседании пояснила, что ее доверитель – ФИО4 оставил место ДТП, поскольку у него была устная договоренность со вторым участником ДТП об отсутствии взаимных претензий, умышлено он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, сразу же после того, как ему второй участник ДТП позвонила и сообщила, что она вызвала сотрудников ДПС, он прибыл на место ДТП и на момент составления административного материала он находился там, письменные объяснения ФИО3 не соответствуют действительности, к тому же она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ее объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО4 административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений ФИО4, который самого факта оставления места дорожно-транспортного происшествия не отрицал и объяснений очевидца ДТП ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных ею при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО4 правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 подтвердил, что <дата> действительно он оставил место ДТП, так как повреждения были незначительные и отсутствовали взаимные претензии участников ДТП, о чем у него была устная договоренность со вторым участником ДТП, умышлено он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, к тому же он не был виноват в данном дорожно-транспортном происшествии. Из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что в результате ДТП на автомашинах «<...>» г/н <номер> и «<...>» г/н <номер> имелись механические повреждения.

Доводы ФИО4 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела вернувшимся конвертом, из которого следует, что ФИО4 был обязан явкой в суд на <дата>, однако за повесткой не являлся, таким образом, ФИО4 надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, и мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствии, поскольку имелись достаточные данные о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами ФИО4 и его представителя ФИО2 о том, что он умышлено не покидал место дорожно-транспортного происшествия, а уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не был виноват в данном дорожно-транспортном происшествии и у него была устная договоренность со вторым участником ДТП об отсутствии взаимных претензий, у суда оснований нет, к тому же сам заявитель не отрицает, что покинул место ДТП без составления письменных документов об отсутствии взаимных претензий участников ДТП. Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что ФИО4, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что ФИО4 оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: