Решение № 12-2603/2024 12-270/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-2603/2024

Мировой судья Андреев Д.С. Дело № 12-270/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-017915-43


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025

Мотивированное решение составлено 27.01.2025

г. Звенигород 27 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста. В обоснование поданной жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением действующего административного законодательства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, в связи с чем были нарушены положения ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Не имел возможности сообщить собственнику металлического барьерного ограждения о случившемся, поскольку не знал кому оно принадлежит. Транспортное средство, которым он управлял застраховано в СПАО «.....», которое возместило ущерб владельцу названного металлического барьерного ограждения – АО «.....», в размере 67217 руб. Им в порядке регресса также возмещен ущерб ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны АО «.....» не имеется. Также указал, что не согласен с назначенной ему за совершенное административное правонарушение мерой наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с командировками и разъездным характером с использованием транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, он находился в командировке АДРЕС, что подтверждается справкой с места работы, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Считает, что мировым судьей незаконно и необоснованно было отклонено ходатайство об отложении слушания по делу, чем нарушено его право на защиту и высказать мнение по мере назначенного наказания. По вышеуказанным обстоятельствам он не имел возможность дать объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, иметь защитника, представить характеризующие его документы. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и транспортное средство необходимо для доставления детей в учебные заведения, больницу. Кроме того указал, что при назначении ему меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не дал оценки совершенному им административному правонарушению, и не учел того обстоятельства, что он совершил наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение), других негативных последствий, таких как причинение вреда жизни и здоровью не наступило.

Поскольку согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а данная жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем его восстановление не требуется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что в связи с дорожными обстоятельствами, ему необходимо было отъехать с места ДТП. Видимость на дороге была плохая из-за погодных условий, а также большая скорость потока машин. Он отъехал на небольшое расстояние и пытался позвонить в страховую компанию, когда дозвонился, страховой агент объяснил, что ДТП необходимо оформить. После чего, он вернулся на место ДТП, но к этому моменту сотрудники ДПС уже оформили данное ДТП. Кроме того пояснил, что признает вину, в содеянном раскаивается. Просил принять во внимание характеристику с места работы и учесть разъездной характер работы.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 не смог сразу определить, кто является потерпевшим по данному ДТП и предпринял впоследствии все способы по его поиску и возмещению ущерба АО «Главная дорога», который возмещен в полном объеме и потерпевший не имеет претензий к виновнику ДТП. Кроме того пояснил, что у ФИО1 имеются на иждивении несовершеннолетние дети, что также связано с необходимостью его передвижения на транспортном средстве. Учитывая степень административного правонарушения, что не причинен вред жизни и здоровью, просил удовлетворить жалобу и назначить наказание в виде административного ареста.

Потерпевший АО «Главная дорога», будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 19 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак № по адресу: АДРЕС совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; докладной запиской АО «.....»; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра ДТП; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО1; копией водительского удостоверения, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; копией протокола об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и приложением к нему; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ; видеозаписью фиксации ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он нуждается в пользовании транспортным средством, в связи с осуществлением служебной деятельности, а также в семейных целях, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания.

Оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем ходатайствовал ФИО1 и его защитник, не имеется.

Так, по смыслу ст.3.9 КоАП РФ, административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению положения ФИО1, как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым и исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, следовательно, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не смог присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке за пределами Московской области, просил отложить судебное заседание и не рассматривать дело в его отсутствие, так как это нарушает его права, суд не может принять во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства мотивирован мировым судьей надлежащим образом. Кроме того, в ходатайстве ФИО1 не привел каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях и сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе по уважительным причинам. Единственным обстоятельством, с которым КоАП РФ связывает возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, является наличие данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, он имел право обеспечить явку в судебное заседание защитника, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако какими-либо иными правами, за исключением права заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 воспользоваться не пожелал, каких-либо письменных объяснений, доказательств, ходатайств об истребовании последних мировым судьей не направлял, равно как и не обеспечил явку в судебное заседание своего защитника. Нахождение ФИО1 в командировке ДД.ММ.ГГГГ не лишало его возможности реализовать свое право на защиту в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имелось, мировым судьей обоснованного было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания по делу, с учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложение мировым судьей рассмотрение настоящего административного дела по существу в ожидании явки в судебное заседание ФИО1 могло привести к прекращению настоящего дела на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если ходатайство лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Мировой судья оставил данное ходатайство без удовлетворения, следовательно, принятое решение соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на законность и обоснованность постановления. Имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не смог сразу определить, кому принадлежит поврежденное металлическое барьерное ограждение, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключало возможности ФИО1 оформить дорожно-транспортное происшествие в соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако, ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд также критически оценивает довод ФИО1 и его защитника о том, что причиненный ущерб АО «Главная дорога» возмещен в полном объёме, поскольку данное обстоятельство не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина