Решение № 12-16/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск «27» мая 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

Грачёв М.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании, с участием ФИО1, защитника Зарипова Р.М., жалобу на постановление вынесенное должностным лицом ГИБДД ОМВД по Еманжелинскому району от ДАТА, которым:

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, работающий *** зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вынесенным должностным лицом ГИБДД ОМВД по Еманжелинскому району от ДАТА ФИО1 признан виновным в том, что он ДАТА в 17 часов 28 минут у АДРЕС управлял автомашиной *** государственный регистрационный номер НОМЕР, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий М.В.Д., чем нарушил требования п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

В жалобе защитник Зарипов Р.М. просит постановление должностного лица от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его причастность к совершению правонарушения не доказана, ДТП было совершено по вине водителя М.В.Д., который спровоцировал данную ситуацию, из-за резкого маневра направо.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Зарипов Р.М. действующий на основании ордера (л.д. 5) доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Еманжелинску району Челябинской области И.М.С. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, показал, что при составлении административного постановления в отношении ФИО1, последний свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, после вынесения постановления указал на то, что у него есть право обжаловать данное постановление (л.д. 51).

Представитель ГИБДД ОМВД России по Еманжелинску району Челябинской области, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52).

Свидетель М.В.Д. в судебном заседании пояснил, что ДАТА в дневное время управлял автомобилем ***,государственный регистрационный номер НОМЕР, в АДРЕС, при съезде к своему дому включил указатель правого поворота, после чего почувствовал удар,когда вышел из автомобиля увидел, что столкновение совершил, водитель управляющий автомобилем ***. Считает виновным в совершении ДТП ФИО1, поскольку он двигался с большой скоростью, о чем свидетельствует длина тормозного пути, не выбрав при этом безопасное расстояние с двигавшимся в попутном направлении его автомобилем.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица законно и обоснованно.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представитель должностного лица пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении по ДТП от ДАТА. НОМЕР (л.д.28-29) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, к постановлению приобщена фототаблица, схема ДТП, объяснения М.П.В., М.В.Д. (л.д. 17-19, 24, 30-33). Согласно рапортам начальника смены дежурной части Х.Р.Я., инспекторов ОГИБДДД З.Т.М., И.М.С. (л.д. 15, 20, 22-23), ФИО1 управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля допустил столкновение. На основании определения от ДАТА. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В.Д. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 25).

Оценив письменные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными. Указанные доказательства правильно приняты должностным лицом за основу при вынесении постановления. Должностным лицом, верно, дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы.

Постановление об административном правонарушении соответствует ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении дистанции и правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом.

С учетом этого суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 преследует своей целью уклониться от административной ответственности за фактически совершенное правонарушение.

Таким образом, утверждения в жалобе защитника о том, что доказательства о его виновности по делу добыты с нарушением норм КоАП РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в судебном заседании, и являются несостоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в совершении данного ДТП не виновен ФИО1, так как данное обстоятельство полностью опровергается материалами административного дела, которое было возбуждено на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, достоверно установлено, что ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Вопрос о соблюдении вторым водителем М.В.Д. - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 Нарушение данного принципа означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что М.В.Д. перед поворотом направо, вначале выехал на встречную полосу, затем внезапно стал поворачивать направо, чем спровоцировал ДТП не включив при этом указатель поворота, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что в первоначальных объяснениях ФИО1 на данные обстоятельства не указывал, с постановлением согласился, свои возражения не указал, то есть изменение своих первоначальных показаний, суд расценивает как его способ защиты с целью избежать ответственности по делу.

Не свидетельствуют в подтверждение данных доводов и предоставленные ФИО1 фотографии, на которых имеются отпечатки следов протектора автомобиля на дорожном покрытии, по утверждению ФИО1 свидетельствующие о том, что перед поворотом направо, водитель М.В.Д. выехал на встречную полосу, поскольку после совершения ДТП автомобили ФИО1 и М. объезжал водитель двигающийся на автомобиле в попутном направлении, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 и М.В.Д.

Не свидетельствуют в подтверждение доводов ФИО1 и следы юза протектора его автомобиля на дорожном покрытии, поскольку указывают лишь на то, что ФИО1 с целью избежать столкновения автомобилей принял экстренное торможение.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем М.В.Д. из материалов дела не усматривается. М. в своих объяснениях указал, что при повороте направо, включил указатель правого поворота, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеются, они последовательны, не противоречат другим материалам дела. При даче объяснений указанному свидетелю были разъяснены права, а также положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ о чем имеется подписи.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина которого подтверждается данными протокола административного материала, схемой ДТП, показаниями М.В.Д., М.П.В. решая вопрос о наказании, должностное лицо в полной мере учло характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание назначено в рамкам санкции данной статьи, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району И.М.С. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд, через Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.А. Грачев

Секретарь: Л.П. Хайруллина