Решение № 12-18/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 11 марта 2019 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (наименование до 05.10.2018 года ООО «ЭСКА») ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183419947902 от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭСКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Островского, дом 57 А, кв. П1005, г. Казань, Вахитовский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183419947902 от 08 ноября 2018 года ООО «ЭСКА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование которой указал, что на момент совершения административного правонарушения - 31 октября 2018 года транспортное средство автомобиль MAN TGSP 26.440 государственный регистрационный знак Х591ОМ116RUS

находился в пользовании ООО «Мега-Транс» на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа № б/н от 01.06.2016 года и Акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2016 года (приложение № 3). Просит постановление от 08.11.2018 года в отношении ООО «ЭСКА» отменить, производство по делу прекратить. К жалобе приложена копия свидетельства серии 16 № 006182656 от 22.03.2011 года, выданная МИФНС России № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации юридического лица ООО «ЭСКА», ОГРН <***>. Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2018 года, 05.10.2018 года внесены изменения в сведения юридическом лице, наименование юридического лица ООО «ЭСКА» изменено на ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ».

В дополнении к жалобе, заявитель указал, что заключенный договор аренды транспортных средств от 01.01.2016 года является действующим, что подтверждается арендными платежами, установленными Соглашением № 3 от 01.04.2018 года. Кроме того, обязанность внесения платежей в систему «Платон» возложена на Арендатора по условиям Договора аренды (п. 3.2.9). Арендатор зарегистрирован в системе «Платон», автомобиль MAN TGSP 26.440 государственный регистрационный знак Х591ОМ116RUS находится в перечне автотранспорта ООО «Мега-Транс», платежи за него осуществляются.

Заявитель директор ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ».

Должностное лицо Центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы не явилось, но было уведомлено о времени и месте её рассмотрения. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление и должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N 1701031, свидетельство о поверке N СП 1702005, действительно до 02.02.2019 г., вынесено постановление о признании ООО «ЭСКА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно указанного постановления, 31 октября 2018 г. в 01:36:58 по адресу: 1371 км 14 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» Амурской области собственник (владелец) транспортного средства марки MAN TGSP 26.440 государственный регистрационный знак Х591ОМ116RUS допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ЭСКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Островского, дом 57 А, кв. П1005, г. Казань, Вахитовский район, Республика Татарстан.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934(ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцем транспортных средств.

С учетом требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из приведённых выше норм права следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представления данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязано проверить эти данные.

В обоснование своих доводов, заявителем директором ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» к жалобе приложена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 года, заключенного между ООО «ЭСКА» (Арендодателем) и ООО «Мега-Транс» (Арендатором), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду транспортные средства по акту приема-передачи, согласно акту приема-передачи от 01.06.2016 года к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 года, ООО «ЭСКА» (Арендодатель) передал ООО «Мега-Транс» (Арендатору) транспортное средство марки MAN TGSP 26.440 государственный регистрационный знак Х591ОМ116RUS, номер ПТС 78 ОН 583801 от 27.11.2015 года. Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2017 года, договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора … (п. 7.1 Договора).

Из представленной суду заявителем копии соглашения № 3 от 01.04.2018 года к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 года, Арендодателем с 01.04.2018 года за переданное транспортное средство MAN TGSP 26.440 государственный регистрационный знак Х591ОМ116RUS установлена арендная плата в размере 150000 рублей (№ п.п.10).

Из представленных суду копий платежных поручений от 20.02.2018, 19.03.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 02.07.2018, 17.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 27.09.2018 года, ООО «Мега-Транс» перечисляет ООО «ЭСКА» оплату по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 года.

Согласно отчету № 8156500, составленному ООО «РТИТС», сформированному автоматически из государственной системы взимания платы «Платон», собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, номер свидетельства о регистрации ТС 1635548499, в период с 01.01.2018 -31.12.2018 года значится ООО «Мега-Транс». Согласно детализации начислений за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года по указанному транспортному средству производились начисления платы владельцу ТС ООО «Мега-Транс».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов жалобы директора ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» представлены документы, подтверждающие, что указанное в обжалуемом постановлении время 31.10.2018 года транспортное средство марки MAN TGSP 26.440 государственный регистрационный знак Х591ОМ116RUS, уже находился во владении и пользовании иного владельца - ООО «Мега-Транс».

Приведенные в жалобе доводы заявителя директора ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» проверены судом и признаются обоснованными. Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства подтверждающие доводы, не доверять которым, у суда нет оснований, они являются убедительными и достаточными, и опровергают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ», а также иных доказательств виновности указанного лица, в совершении указанного правонарушения суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношени ООО «ЭСКА» подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ООО «ЭСКА» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (наименование до 05.10.2018 года ООО «ЭСКА») ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183419947902 от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭСКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Островского, дом 57 А, кв. П1005, г. Казань, Вахитовский район, Республика Татарстан - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ЭСКА».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области.

Судья М.А. Едакова