Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-2967/2019;)~М-3125/2019 2-2967/2019 М-3125/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело №2-244/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 11 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Евдокимовой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилкомзаказчик» ФИО3, представителя третьих лиц Администрации ГО г.Салавата, УГХ Администрации ГО г.Салавата ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 19.09.2019 принадлежащий истице на праве собственности автомобиль (данные изъяты) г.р.з.... был поврежден в результате падения ствола дерева находящегося возле первого подъезда дома №(адрес)

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по (данные изъяты) По результатам проведения проверки вынесено постановление от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 00.00.0000 истица обратилась в ООО «Жилкомзаказчик» с досудебной претензией о возмещении ущерба, ООО «Жилкомзаказчик» письмом от 00.00.0000 в удовлетворении претензии отказало, со ссылкой на причинение вреда в результате чрезвычайной ситуации - сильного ветра, превышающего 25 м/с. Придомовая территория жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ООО «Жилкомзаказчик», в связи с чем на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по состоянию зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. В данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «Жилкомзаказчик» выразившиеся в отсутствии контроля за состоянием зеленых насаждений на закрепленной территории и своевременной уборки деревьев, представляющих угрозу. Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству (данные изъяты), г.р.з ... на 00.00.0000 составляет размер причиненного ущерба составляет 187700 руб. (рыночная стоимость 238000 руб. - стоимость годных остатков 50300 руб.).

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомзаказчик» ущерб в размере 187700 руб., расходы за автоэкспертные услуги 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4954 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму ущерба, согласно судебной экспертизы в размере 169433 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4588 руб. 67 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того в уточненном иске указано на то, что в рассматриваемом случае разница в ущербе, причиненного автомобилю истца, определенная в заключение эксперта, представленного истицей и по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10%, что может быть признано статистической погрешностью, а не фактом злоупотребления правом, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению.

Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия, представив заявление.

Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что вины в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не имеется.

Представитель третьих лиц Администрации ГО г.Салавата, УГХ Администрации ГО г.Салавата ФИО4 указав на обоснованность уточненных исковых требований истца, просил исковые требования предъявленные к управляющей компании удовлетворить, пояснив при этом, что из Управляющей компании в июне в УГХ поступило обращение о дачи разрешения на спил дерева по (адрес) комиссией был совершен выход по адресу, составлен акт от 00.00.0000 комиссия пришла к выводу о необходимости санитарной обработки веток, в том числе в отношении дерева, расположенного напротив (адрес) при этом 00.00.0000 года УГХ Администрации ГО г.Салавата принято решение и направлено в адрес управляющей компании о необходимости санитарной обработки дерева по (адрес)

Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, материал КУСП №... суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль «(данные изъяты) г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО1

00.00.0000 сын истца обнаружил, что на припаркованный возле первого подъезда дома (адрес) упал ствол дерева.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 зафиксировано, что объектом осмотра является автомобиль «(данные изъяты) г.р.з. ... припаркованный с торца дома № (адрес). При осмотре установлено, что на автомашине лежит ствол верхней части дерева, рядом со стоящим автомобилем в палисаднике растет дерево, полусухое у которого отсутствует верхний ствол дерева. На автомобиле имеется вмятина крыши, капота, крышки багажника, сломан передний бампер, имеются повреждения с правой стороны автомашины, разбито лобовое стекло, на багажнике автомобиля лежит нижняя фара.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.(данные изъяты) от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ, поскольку умышленного повреждения автомашины не было, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из представленных фотографий, совершенных при осмотре места происшествия, видны повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1.

Земельный участок № ... на котором расположен (адрес) состоит на кадастровом учете с 00.00.0000 года, в 00.00.0000 годах изменялась его общая площадь.

Из материалов дела следует, что услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу (адрес) осуществляет ООО «Жилкомзаказчик», ответчиком данный факт не оспорен.

В материалы дела представлены заявления в (данные изъяты) ООО «Жилкомзаказчик» председателя (адрес) ФИО9 от 00.00.0000 от 00.00.0000 в которых просила спилить аварийное дерево, расположенное в палисаднике с торца дома (адрес) поскольку при урагане была обломлена большая ветка, которая висит на дереве в любой момент может упасть.

Согласно запросам от 00.00.0000 от 00.00.0000 (данные изъяты) просило УГХ Администрации ГО г.Салавата принять решение по спилу дерева по адресу (адрес)

Из акта от 00.00.0000 составленного сотрудниками УГХ Администрации ГО г.Салавата следует, что комиссия пришла к выводу, что деревьям произрастающем по (адрес) необходима санитарная обрезка веток.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что управляющей компанией после обращений ФИО10 в 00.00.0000 года не было предпринято мер по огораживанию территории, где располагалось дерево, по адресу пер. (адрес) напротив первого подъезда, не были установлены знаки, предупреждающие об опасности.

Поскольку ООО «Жилкомзаказчик» в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дерево, фрагмент (ветка) которого упал на припаркованный автомобиль истца, не подвергалось санитарной обработке (обрезке кроны, ветвей, направленных внутрь кроны, сближенных друг с другом, удалению побегов, отходящих от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально).

Безусловные доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к падению ветки, повредившей автомобиль истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил надлежащим образом, что привело к повреждению имущества истца.

Суд не принимает доводы представителя ответчика якобы о том, что вины управляющей организации в падении ветки на автомобиль истца не имеется, так как в день падения ветки наблюдался сильный шквалистый ветер.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно справке (данные изъяты) управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 00.00.0000 по данным ближайшей автоматической метеорологической станции (АМС) (адрес) 00.00.0000 года в период наблюдения с 00.00.0000 максимальные порывы ветра достигали 21 м/с., событие произошло 00.00.0000 в период времени с 08.00 час. до 08.40 час.

Таким образом, указанная справка не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в (адрес) опасных либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, которые могли бы быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Само по себе наличие 00.00.0000 в г.(адрес) сильного ветра, которое подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, не является основанием для освобождения ООО «Жилкомзаказчик» от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинивший вред.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При этом, из материалов дела следует, что ущерб истцу, как собственнику автомобиля, причинен в результате падения большой ветки дерева, расположенного на придомовой территории (адрес) то есть находящегося в зоне ответственности находящейся у управляющей компании и в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность. Лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, она может быть от ответственности освобождена.

ООО «Жилкомзаказчик» надлежащими доказательствами не опровергло причин причинения истцу ФИО1 ущерба и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений по указанному адресу.

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы (сильного шквалистого ветра) судом отклоняются.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории, примыкающем к дому № (адрес) то есть на участке, содержание и уборку которого обязана обеспечивать обслуживающая организация.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, срубу обломленных веток и т.д. и приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Жилкомзаказчик» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к срубу ветки на дереве, ограждению территории, где находилось аварийное дерево, с установлением предупреждающих знаков об опасности, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ей ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу (собственнику автомобиля) ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в виде повреждений автомобиля должна быть возложена на ООО «Жилкомзаказчик».

В связи с несогласием со стоимостью, причиненного ущерба, указанному в заключении представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 00.00.0000, составленному ООО « (данные изъяты)» на 00.00.0000 рыночная стоимость автомобиля «(данные изъяты) г.р.з. ... составила 225720 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 56286 руб. 55 коп.

Учитывая, что ответчик выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривает, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство материального ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 (собственника транспортного средства) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 169433 руб.45 коп. (225720 руб. рыночная стоимость - 56286 руб. 55 коп. годные остатки).

Отклоняя доводы представителя ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место 00.00.0000 не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, скоростью 21 м/с еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке ветки, огораживанию территории, на которой произрастало дерево, установлении знаков предупреждающих об опасности, не были бы нарушены права истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом не было установлено недобросовестного поведения в действиях истца, которая не являясь специалистом в области автотехники, в обоснование первоначально заявленных требований предоставила заключение эксперта согласно которой стоимость ущерба составила 187700 руб.

При проведении судебной экспертизы стоимость ущерба определена в иной сумме, вместе с тем судебной экспертизой учитывались, такие же повреждения, как и в досудебном исследовании.

Исходя из вышеизложенного и представленных материалов дела, судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по досудебной оценке и расходов на представителя подлежат удовлетворению без применения пропорционального распределения судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4471 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы являются судебными и, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

ООО (данные изъяты) заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы на основании определения суда от 00.00.0000 в размере 20000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомзаказчик».

Истцу не принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме (адрес) соответственно, в отношениях с данным ответчиком истец не является потребителем, поэтому по настоящему делу не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 169433 руб. 45 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оказание представительских и юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4471 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу ООО «(данные изъяты)» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020

Решение не вступило в законную силу 13.02.2020 секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ в гражданском деле №2-244/2020 (УИД № 03RS0015-010-2019003822-33) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.