Приговор № 1-67/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО5,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 4 курса БУ «Игримский политехнический колледж», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Югры, проживающего: ХМАО-Югра, <адрес> 1 мкр.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 24 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце кафе «Смак», расположенного по адресу <адрес>, п.г.т. Игрим, <адрес> – Югра, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение заведомо для себя чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии Свидетель №3, который не является посторонним лицом, и в силу дружеских отношений, осознавая, что Свидетель №3 не сообщит иным лицам, в том числе правоохранительным органам о хищении чужого имущества, наблюдая за тем, что у Потерпевший №1 из элементов одежды на крыльцо выпал смартфон, и имея реальную возможность вернуть утерянную вещь собственнику, стал выжидать удобного момента для совершения хищения. В указанное время, путем свободного доступа, ФИО1 похитил находящийся на земле выпавший из кармана Потерпевший №1 смартфон марки Samsung модели SM-J415F Galaxy J4 Plus 32Гб, IMEI: №, IMEI: №, № стоимостью 8900 рублей, который находился в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 500 рублей, сим карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, сим карту оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы», которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, карту памяти, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, всего имущества на общую сумму 9 400 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1, причинен имущественный вред на сумму 9 400 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, указаны правильно, вину в совершении указанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом ФИО5, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании, после консультации с адвокатом ФИО5 он также поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО3 дал согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, кроме личного признания, объективно подтверждается доказательствами собранными по делу, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также его личность: ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту учебы характеризуется положительно, эмоционально стабилен, доброжелателен, искренен, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как со слов ФИО1 именно употребление алкоголя и нахождение в его в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной совершения преступления, будучи трезвым он никогда такого бы не совершил.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.46 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что не возможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести) тысяч рублей, оплачиваемого на следующие реквизиты: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН №, ОКТМО 718112000 (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№, БИК 047162000, КПП 860101001, КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки Sаmsung № Galaxy J4 Plus, IMEI №, IMEI №1, документы на телефон, товарный чек, сотовый телефон марки Sаmsung № Galaxy № Plus, IMEI: №, IMEI: №, №, чехол книжка черного цвета переданные под сохранную расписку, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю. Матвеева