Постановление № 5-435/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 5-435/2018

Дело № 5-435/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

СУШКОВА Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, военнослужащего военной части 52634 батальон РЭР ОСН, зарегистрированного в селе <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, военная часть 52634, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут у <адрес> Сушков В.В., управляя транспортным средством «Лада 211140» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость и видимость в направлении движения, допустил столкновение с велосипедистом ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Сушков В.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В ходе проведения административного расследования вину в совершении административного правонарушения не признавал поясняя, что, обогнав со скоростью 80 км/ч, двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль, он перестроился в свою полосу движения и в этот момент перед ним резко стала пересекать проезжую часть женщина на велосипеде. Он стал перестраиваться на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось.(л.д.31)

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сушков В.В. обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просит приостановить рассмотрение дела до ДД.ММ.ГГГГ, до момента его возвращения со службы по призыву. Данное ходатайство поддержано в судебном заседании защитниками Сушкова В.В. по доверенности: Сушковой Е.В. и Масленниковым С.Н. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Сушков В.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, имел возможность выразить письменно свое отношение к вменяемому ему в вину правонарушению, его интересы в суде представлены двумя защитниками. Процессуальных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Вина Сушкова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей, протоколом осмотра места административного правонарушения со схемой к нему, справкой о ДТП, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут она двигалась на велосипеде по <адрес> по правому краю проезжей части дороги. Ей нужно было пересечь проезжую часть, чтобы повернуть налево. Перед началом своего маневра на пересечении с улицей Российской она остановилась на краю проезжей части, посмотрела в обе стороны, и, убедившись в отсутствии машин, подняла левую руку, обозначив начало маневра. Дорогу она стала пересекать сидя на велосипеде под углом 90?. Начав движение, она увидела, как слева от нее на большой скорости легковой автомобиль под управлением Сушкова В.В. стал обгонять другой автомобиль. Понимая, что может произойти столкновение, она изменила угол пересечения дороги на 45-50?, и уже на встречной полосе, практически на обочине произошло столкновение, в результате которого она упала на землю, получила телесные повреждения и проходила стационарное лечение.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>. У села Казинка его обогнал автомобиль ВАЗ-2111 № темного цвета. Проехав вперед, данный автомобиль стал уходить влево и съехал в кювете слева по ходу своего движения. Подъехав к месту ДТП, он увидел женщину, лежащую на асфальте. (л.д.33)

Обстоятельства ДТП, изложенные свидетелем ФИО5 полностью подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле последнего.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в сумеречное время суток она ехала на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле ВАЗ-2111 под управлением ФИО1 Помнит, что они обогнали автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. После чего ФИО13 скинул скорость до 60-65 км/ч и продолжил движение прямо, перестроившись в свою полосу. По обочине с права от них двигался велосипедист, который не посмотрев по сторонам, за 7-8 метров до них начал пересекать проезжую часть справа налево практически перпендикулярно. ФИО13 нажал на тормоз и попытался путем выкручивания руля влево уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось, после чего они съехали в кювет.(л.д.58)

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье ехал в автомобиле ВАЗ-2111 под управлением Сушкова В.В. Возле поворота на больницу, они обогнали двигавшийся впереди автомобиль, после чего Сушков перестроился на свою полосу движения и снизил скорость примерно до 60 км/ч. Продолжая движение, Сушков видел, как по правой обочине относительно его движения ехал велосипедист. Сушков начал смещаться левее к проезжей части, и в тот момент когда до велосипедиста оставалось примерно 7-8 метров, велосипедист начал пересекать дорогу под прямым углом, относительно их движения, несмотря при этом в их сторону. Сушков начал резко тормозить и уходить в строну левой обочины, но столкновения избежать не удалось. Столкнувшись с велосипедистами, они съехали за пределы проезжей части.

Потерпевший Сушков В.В. показал, что является собственником автомобиля «Лада 211140» государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын Сушков В.В. Обстоятельства ДТП ему известны со слов сына, сам очевидцем столкновения он не являлся.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы защиты о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 фрагментарный перелом дуги левой скуловой кости выявлен не был и был диагностирован спустя длительное время, отвергаются судом, поскольку у суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачами судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и которым были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Кроме того, судом учитывается, что после прохождения лечения в ГУЗ «Липецкая областная больница № «Свободный Сокол» Потерпевший №1 выписана для дальнейшего лечения в ЧЛО БСМП №, где на рентгенограмме скуловой кости от ДД.ММ.ГГГГ у нее зафиксирован фрагментарный перелом дуги левой скуловой кости со смещением. Медицинская карта № стационарного больного ГУЗ «ФИО2 СМП №» ФИО3 в распоряжение экспертов для проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам:

в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сушков В.В., управляя транспортным средством «Лада-211140» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость в направлении движения, видимость и допустил столкновение с велосипедистом.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – свидетель инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, указав, что пришел в выводу о наличии в действиях Сушкова В.В. нарушения ПДД, поскольку он вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение и при возникновении опасности он, покинув полосу своего движения, выехал на встречную полосу, где столкнулся с велосипедистом.

Доводы защиты о не уведомлении Сушкова В.В. и его защитников о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются письменными материалами дела, согласно которым: 29 мая 2018 года факсимильной связью в войсковую часть 52634 направлена повестка, информирующая Сушкова В.В. о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении 31.05.2018 года (л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспектора ФИО8 поступило письмо от имени врио командира войсковой части 52634 в котором он просит отложить рассмотрение протокола до увольнения ФИО1 в запас (л.д. 131-132)

Судом также учитывается, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО8 не располагал сведениями о наличии у Сушкова В.В. защитников Сушковой Е.В. и Масленниковым С.Н., доверенность о наделении их данными полномочиями предоставлена только в адрес суда 08.06.2018 года. На момент административного расследования Масленников С.Н. представлял интересы потерпевшего ФИО1

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не имеется, существенных процессуальных нарушений при его составлении должностным лицом не допущено.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему подтверждается место совершения правонарушения, на которой зафиксировано вещная обстановка, след торможения, следы съезда с дороги транспортного средства, расположение транспортного средства и велосипеда после ДТП, а также имеющиеся на них повреждения: на автомобиле «ВАЗ-211140», преимущественно передняя часть.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Выводы эксперта о наличии в действиях ФИО3 нарушения ПДД РФ в данном случае судом не учитываются и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они по своей сути не противоречивы, проведены государственными судебными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт не ознакомления Сушкова В.В. с определением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о порочности выводов эксперта и не влечет за собой признание данного эекспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ЛАДА-211140» госномер № Сушкову В.В. необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаться со скоростью не превышающей допустимую на данном участке местности, и поскольку ФИО1 данным требованием Правил пренебрег, скорость его автомобиля превышала предельно установленную для данного участка, что лишило его технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО3 путем применения экстренного торможения без ухода автомобиля влево. При соблюдении Сушковым ПДД РФ ему не требовалось бы менять траекторию движения или скорость, так как велосипедист успевал освободить его полосу движения и не создавал ему помех.

Из вышеизложенного следует, что водителем Сушковым В.В. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, который двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего он допустил дорожно-транспортное происшествие, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Сушкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Сушкова В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО3

Оснований для освобождения Сушкова ФИО14 от административной ответственности не имеется.

При назначении Сушкову ФИО15. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом характера, совершенного Сушковым В.В. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного, совершения им административного правонарушения впервые, судья считает возможным назначить Сушкову В.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) УИН 18810448180730000785, КПП 482545001, ИНН <***>, ОКТМО 42701000, номер счета получателя 40101810200000010006 в отделении Липецк, БИК 044206001, КБК 18811630020016000140, протокол № 48 ВА 066638.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Мотивированное постановление изготовлено 9.06.2018 года.

Судья /подпись/ С. И. Грабовская