Апелляционное постановление № 22-7640/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-57/2023

Председательствующий Королева К.Н. Дело № 22-7640/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 31 октября 2023 года)

г. Екатеринбург 27 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Вершинина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Вершинина И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Вершинина И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь начальником отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» (далее по тексту – ОВМ «Краснотурьинский»), то есть должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292.1 УК РФ).

Этим же приговором суда ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин И.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Вывод суда о том, что ФИО1 совершила преступления с прямым умыслом, осознавала противоправность своих действий, понимала, что вносимые ею в протоколы об административном правонарушении сведения носят ложный характер, является ошибочным, поскольку не соответствует показаниям свидетелей – сотрудников МО МВД России «Краснотурьинский» Т.А.В., К.А.А., Б.Д.А., М.Н.Н., З.И.Д., К.И.С., Г.Н.Н., Б.Д.А., которые указали, что перед составлением протоколов об административном правонарушении ФИО1 выяснила у потерпевшего Д.В.А., что он является лицом, осуществляющим контроль за иностранными гражданами.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что у нее договоренности с Г.С.М. о привлечении к административной ответственности лица, не осуществляющего контроль за выполнение работ иностранными гражданами, не было. В отношении Д.В.А. были оставлены три протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, на основании представленных объяснений, показаний иностранных граждан, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Сомнений в том, что Д.В.А. является лицом, осуществляющим контроль за иностранными гражданами при выполнении работ, у нее (ФИО1) не было. Корыстного умысла у нее не было. Полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, доказательства оценены не всесторонне с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности. Положенные в основу приговора доказательства не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступлений, выводы суда в целом носят противоречивый характер, основаны на предположении. Представленные стороной обвинения доказательства не согласуются между собой.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката. Обращает внимание на то, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составлены ею в соответствии с требованиями закона, после установления лица, контролирующего работу иностранных граждан, Д.В.А., с соблюдением его процессуальных прав. Сами иностранные граждане, которые привлекались к работам незаконно, указали на Д.В.А. как на лицо, осуществляющее допуск и контроль за их работой. Протоколы об административных правонарушениях не обжалованы и не отменены. Обращает внимание на отсутствие у нее умысла на совершение преступлений. Судом не дано оценки действиям Г.С.М., Д.В.А. и бригадира по имени В.. Обращает внимание на то, что служебный подлог является не целью, а способом злоупотребления должностным лицом своими служебными полномочиями. Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ является видом использования служебных полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Полагает, что ей излишне вменена ч. 1 ст.292 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. просит приговор суда изменить, исключить указание об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства возраста ФИО1, признать ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 60000 рублей, также признать ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и за каждое преступление назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Вобоснование указывает, что приговор является несправедливым, суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Д.В.А. незаконно привлечен к административной ответственности, были нарушены его права, а также нормальное функционирование отделения по вопросам миграции. Умысел ФИО1 был направлен на совершение подлога трех отдельных документов, в связи с чем она должна быть осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Предметом каждого из трех преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, являются разные официальные документы, составленные хоть и в один и тот же период времени, в отношении одного и того же лица, но каждый раз с вновь возникшим умыслом, поэтому действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ по трем преступлениям.

При назначении наказания ФИО1 суд необоснованно учел возраст осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что противоречит требованиям уголовного закона. Судом не указано, каким образом возраст осужденной мог повлиять на совершение ею преступлений. Кроме того, за совершение преступлений различной категории тяжести судом назначено одинаковое наказание, что является несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Харламов Е.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Должностное положение, объем и содержание должностных полномочий начальника отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Краснотурьинский» ФИО1 правильно установлены на основании приказа о назначении ее на должность и присвоении ей специального звания майора полиции, должностного регламента (должностной инструкции), в соответствии с которыми осужденная являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также постоянно осуществляющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия в государственном учреждении, а также обладала распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладала правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами (том 3 л.д. 66, 67, 77-86).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Д.В.А., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что работал дворником, строительством не занимался, иностранных лиц к осуществлению трудовой деятельности не привлекал, работодателем никогда не был. 23 марта 2021 года по просьбе малознакомого ему лица по имени Х., руководствуясь желанием подзаработать, согласился на то, что в отношении него будут составлены протоколы об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, которых он не совершал и совершить не мог. Х. пояснил, что все уже решено, и ему надо будет только расписаться. В отделе полиции г.Краснотурьинска, где уже находились трое задержанных мигрантов, он отдал паспорт, расписался в документах, содержание которых не читал, в том числе в объяснении, текста которого самостоятельно не составлял, после чего получил вознаграждение (том 2 л.д. 93-96).

Из показаний сотрудников МО МВД РФ «Краснотурьинский» - свидетелей К.И.С., Т.А.В., К.А.А., Б.Д.А. – установлены обстоятельства проведения профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», задержания при производстве работ на крыше дома <№> и доставления в отдел полиции троих иностранных граждан. Свидетели М.Н.Н., З.И.Д., Б.Д.А. – сотрудники ППСП – подтвердили факт обнаружения ими, задержания и доставления в отдел полиции троих мигрантов – Х.Ф.М., Х.М.Х., М.М.Ф., осуществлявших незаконную трудовую деятельность, нарушивших миграционное законодательство.

Свидетель Х.Ф.М. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 23 марта 2021 года он совместно с Х.М.Х., М.М.Ф. выполнял работу по ремонту крыши одного из домов в г.Краснотурьинске, не имея патента. Указания по работе они получали от И. и С.. С Д.В.А. не знаком. При производстве указанных работ они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в отношении каждого из них был составлен протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, вынесенное ФИО1 (том 2 л.д. 176-179).

Свидетель Г.С.М. на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил, что являлся индивидуальным предпринимателем и занимался строительством и ремонтом. По договору с ООО «СК Ялта» осуществлял с помощью нанятых им людей (граждан РФ и иностранных граждан) ремонты кровли и фасадов жилых домов в г.Краснотурьинске. Им были привлечены к работе трое граждан Республики Таджикистан, которые обманули его, сказав, что у них имеются разрешительные документы. В тот день ему позвонила ФИО1, потребовала приехать в отдел полиции г. Краснотурьинска для составления протокола. Он находился в г. Нижний Тагил и явиться не мог, о чем ей сообщил. Тогда она сказала, что необходимо найти человека с паспортом гражданина РФ для наложения на него штрафа. Он нашел такого человека (им оказался Д.В.А.), перезвонил ФИО1 и сообщил об этом, обеспечил его явку в отдел полиции.

Свидетель Ш.И.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил факт договорных отношений между ООО «Строительная компания «Ялта» и ИП Г.С.М., факт привлечения Г.С.М. иностранных граждан М.М.Ф., Х.М.Х., Х.Ф.М. к производству работ по ремонту крыши дома <№>, задержания данных граждан сотрудниками полиции. Он пояснил, что после указанного задержания ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, он передал трубку телефона Г.С.М., который общался с ней, и они договорились, что вместо себя он направил в отдел полиции другого человека для составления протоколов об административном правонарушении. С этой целью был приискан Д.В.А.

Свидетель Г.Н.Н. – сотрудник ОВМ «Краснотурьинский» - подтвердила что 23 марта 2021 года она вносила в базу данные по протоколам в отношении иностранных лиц и лица, незаконно привлекшего их к трудовой деятельности, а также по указанию ФИО1 подписала в отношении них протоколы, но фактически данными лицами она в тот день не занималась. Бланки объяснений те заполняли самостоятельно. Постановления о назначении административного наказания выносила ФИО1

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Из копий договоров подряда установлены содержание и условия договорных отношений между ООО «Промстройсервис», ООО «Строительная компания Ялта» и ИП Г.С.М. (том 1 л.д. 118-138, 139-140).

В рапортах полицейских ОР ППСП Б.Д.А. и М.Н.Н. приведена информация о задержании Х.Ф.М., Х.М.Х., М.М.Ф., составлении протоколов об административных правонарушениях (том 1 л.д. 143, 144).

На основании распоряжения Врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» П.Д.И. № 17-р от 19 марта 2021 года, в период с 22 марта 2021 год по 19 ноября 2021 года проведено оперативно- профилактическое мероприятие «Нелегальный мигрант», первый этап которого запланирован до 26 марта 2021 года, в состав рабочей группы включена начальник ОВМ «Краснотурьинский» ФИО1, обязанная в срок до 27 марта 2021 года направить в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области информацию о результатах проведения I этапа указанного оперативно - профилактического мероприятия (том 1 л.д. 146, 147-148).

Результаты проведения 1 этапа указанного мероприятия ФИО1 изложила в справке (том 1 л.д. 149).

Место происшествия - помещение ОВМ «Краснотурьинский», дом и прилегающий участок дома по адресу: <адрес>, осмотрено с составлением протоколов (том 1 л.д. 150-156, 157-159).

В помещении ОВМ «Краснотурьинский» произведена выемка шести административных материалов, содержащих оригиналы документов, в том числе протоколов об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания по делу, в том числе в отношении Д.В.А., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 162-168, 169-204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-214, 215-216, 217, 222, 227, 232, 237, 242).

Из письменных объяснений М.М.Ф., Х.Ф.М. и Х.М.Х. от 23 марта 2021 года следует, что они с 16 марта 2021 года работают на стройке в г.Краснотурьинске без патентов, на С., в связи с пандемией COVID-19 не было возможности оплатить патенты (том 1 л.д. 228, 233, 243).

Осмотрены и прослушаны звуковые файлы с записью диалогов между ФИО1 и Г.С.М., обсуждающих факт задержания трех иностранных лиц на объекте в г. Краснотурьинске, привлечение данных лиц к административной ответственности за незаконную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, необходимость привлечения к административной ответственности лица, допустившего данных иностранных лиц к незаконной трудовой деятельности, а также возможность найти другого человека с паспортом гражданина РФ для его привлечения к административной ответственности вместо работодателя (том 2 л.д. 1-14, 15), которые, согласно заключению эксперта № 256 от 03 июня 2022 года признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеют (том 2 л.д. 23-27).

Выполнение рукописных записей и подписей в шести протоколах об административных правонарушениях от 23 марта 2021 года ФИО1 или другим лицом (лицами) установлено экспертным путем, выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами не оспариваются (том 2 л.д. 54-88).

В приговоре приведены и оценены и иные письменные и вещественные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в данной части являются убедительными и переоценке не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д.В.А. и свидетелей обвинения, поскольку они детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. При этом вопреки доводам защиты, оснований для оговора указанными лицами осужденной суд обоснованно не установил. Таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям самой ФИО1, расценив их как избранный способ защиты, надлежащим образом мотивировав свои выводы в указанной части в приговоре.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного дела и дал им надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание возложенных на осужденную ФИО1 должностных полномочий, в отсутствие которых совершение ею указанных преступлений было бы невозможно.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Эти доводы основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Утверждения ФИО1 о том, что Д.В.А., явившись в отдел полиции, подтвердил, что является работодателем, опровергнуты его показаниями, а также показаниями свидетелей Г.С.М. и Ш.И.М. о том, что именно Г.С.М. нанимал иностранных граждан на работу, и свидетеля Х.Ф.М. о том, что по работе они получали указания от С. и И., а не от Д.В.А., которого не знали.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал действиям осужденной ФИО1 надлежащую правовую оценку, указав, что она совершила преступления с прямым умыслом, поскольку осознавала противоправность своих действий, понимала, что вносимые ею в официальные документы (три протокола об административных правонарушениях) сведения о том, что 23 марта 2021 года в 16:00 Д.В.А. в личных целях привлек к трудовой деятельности в качестве помощников иностранных лиц, носят заведомо ложный характер, не соответствуют действительности, она достоверно знала о том, что именно Г.С.М. является лицом, допустившим иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности.

Как правильно указано в приговоре, иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении служебного подлога и использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, продиктована ее желанием извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма. Своими действиями осужденная ФИО1 дискредитировала МО МВД России «Краснотурьинский», чем существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, подорвала престиж государственной службы среди населения, а также авторитет официальных документов Российской Федерации, нарушив действующее законодательство.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ и по ч.1 ст.285 УК РФ как совокупности преступлений, что, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям уголовного закона.

Поскольку действия ФИО1 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений носили тождественный характер, совершались в отношении одного потерпевшего, в один день и фактически одномоментно, при помощи одинаковых средств и методов, имели единую цель, суд первой инстанции счел, что такие действия полностью охватываются одним составом, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, и одним составом, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Правильно установив все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной ФИО1:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292.1 УК РФ),

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. Не имеется также и оснований для оправдания ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий не допущено. Все следственные действия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств совершенных деяний.

Обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд привел соответствующие убедительные выводы в приговоре.

Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приняты во внимание данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям обстоятельствами, суд правильно признал и учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ возраст осужденной. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. Часть 2 статьи 61 УК РФ не содержит какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими наказание. Таковыми могут быть признаны любые обстоятельства, которые, по мнению суда, способны повлиять на достижение целей наказания.

В числе данных о личности осужденной суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по прежнему месту службы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра либо нарколога, иных специалистов не состоит, имеет официальный источник доходов, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем в приговоре привел обоснованные выводы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре. Обстоятельств, влекущих смягчение или усиление назначенного осужденной наказания, как и обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, не имеется. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру за каждое преступление отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею деяний, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению или усилению не подлежит.

Правила ст. 78 УК РФ судом первой инстанции применены верно, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, истек.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденной и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: