Приговор № 1-175/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-175/2023

Дело № 1-175/2023

УИН 50RS0053-01-2022-001400-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 28 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электростали Поповой В.Р,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колесниковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении находящегося в собственности ФИО4 автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в 50 метрах от железнодорожного переезда станции Фрязево городского округа Электросталь Московской области, по направлению в сторону Горьковско-Егорьевского перегона трассы А-107, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, с целью обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий достал из правого кармана куртки ФИО4 мобильный телефон марки «Samsung galaxy А10», стоимостью 4 167 рублей 00 копеек в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», на счету которой денежные средства отсутствовали, с картой памяти «Transcend», объёмом 4Гб, не представляющих для ФИО4 материальной ценности. Однако действия ФИО2 были обнаружены потерпевшим ФИО4, который увидев, что ФИО2 достал из кармана его куртки мобильный телефон, потребовал от ФИО2 вернуть ему его мобильный телефон. ФИО2, игнорируя его законные требования, осознавая, что его действия стали явными и открытыми, продолжил удерживать похищенное имущество, а именно мобильный телефон. После чего, прибыв к огороженной забором территории СНТ «Пластик», находящегося в 200 метрах от трассы А-107 городского округа Электросталь Московской области, ФИО2 вышел из автомобиля, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в размере 4 167 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного расследования дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, привлекался к административной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния, влияния наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 в виде обязательства о явке, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - CD-R диск хранить в материалах дела, -мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Астапова