Приговор № 1-56/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело № 1-56/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000383-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца поселка имени <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 38 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ***, осуществляя на нем движение по автодороге от <...> до <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Митиным А.А.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. не заявила возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд не установил оснований, препятствующих принятию судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и представленными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Свидетель №1, Свидетель №2, сообщивших о пресечении преступления, совершенного ФИО1, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (***), а так же материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР РR0100», которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (***); постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** (***); сведениями ОГИБДД ОМВД России по <...> об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения по вышеуказанному постановлению мирового судьи *** (***).

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное ФИО1. является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Суд, изучив данные о личности ФИО1, установил, что он не судим, является пенсионером по старости, характеризуется по месту жительства органом внутренних дел удовлетворительно (***); не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался (***); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, принимая во внимание тот факт, что преступление выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> самостоятельно, с использованием технических средств, при этом признательные показания ФИО1 не оказали какого-либо влияния на процесс выявления, раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд, назначая наказание подсудимому, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как отдельные установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд в необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и достижению социальной справедливости. Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, вид и размер основного наказания, назначаемого в пределах санкции за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами суд назначает также в пределах санкции за указанное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, так как им заявлено согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – оптический CD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Я.Н. Морковкин