Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018~М-1096/2018 М-1096/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Дело №2-2520/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городская ипотечная компания» предоставило заемщикам ФИО1, ФИО2 ипотечный заем в размере 1470 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

22.12.2017 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на 26.01.2018 года составляет 1025 849,85 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 961 861,11 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 56 478,92 руб. и пени - 7509,82 руб.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1951 000 руб., отсюда 80% составляет 1560 800 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1025 849,85 руб., а также, начиная с 23.08.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему 961 861,11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1560 800 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19329,25 руб.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городская ипотечная компания» предоставило заемщикам ФИО1, ФИО2 ипотечный заем в размере 1470 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались осуществить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно договору процентная ставка по займу - <данные изъяты>% годовых (п 1.1). В п.5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет заемщика ФИО1 был перечислен ипотечный заем в указанной сумме, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН - зарегистрировано право совместной собственности ФИО1, ФИО2 на приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Также произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – Обществу с ограниченной ответственностью «Городская ипотечная компания». Права по закладной 20.07.2011 переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета видно, что в нарушение условий договора займа и закладной заемщиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились несвоевременно и не полностью.

По состоянию на 26.01.2018 года задолженность составляет 1025 849,85 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 961 861,11 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 56 478,92 руб. и пени - 7509,82 руб.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 1025 849,85 руб. подлежит удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является залог объекта недвижимости - квартиры, что подтверждается условиями договора займа и закладной.

В силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Из представленного расчета на 26.01.2018 видно, что истец указывает как задолженность всю сумму по кредиту, при этом сумма просроченного основного долга составляет 40998,26 руб., просроченных процентов - 811,19 руб., всего просроченная задолженность – 41809,45 руб.

Согласно Отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1951 000 рублей.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 2,14%, то есть менее 5 %, от стоимости предмета ипотеки (41809,45 от 1951000).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 №243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), возможность дальнейшего надлежащего исполнения должниками обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Помимо этого, истец просит обратить взыскание на объект недвижимости, который ответчикам не принадлежит. Так, в иске истец просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру не подлежит удовлетворению.

Требование об определении, начиная с 23.08.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате процентов за пользование кредитом и размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему 961861,11 руб., также не подлежит удовлетворению, так как данное требование не содержит конкретной суммы, что противоречит положениям пункта 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому истец обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Отсутствие расчета требуемой суммы не позволяет суду его проверить, более того, лишает возможности исполнения решения суда в такой формулировке, так как сумма основного долга может изменяться в связи с платежами ответчиков, а исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, при этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Кроме того, защите подлежит нарушенное право, а не возможное нарушение в будущем. Поэтому при данном способе защиты это требование не подлежит удовлетворению. При этом истец не лишен возможности обращения с иском о взыскании суммы процентов в случае возникновения спора в будущем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13329, 25 рублей (от цены иска в сумме 1025 849,85 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 1025 849 рублей 85 копеек в счет задолженности по договору займа, 13329 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований об определении, начиная с 23.08.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате процентов за пользование кредитом и размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 года.

Судья Л.Т. Сватикова