Определение № 33-1012/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 33-1012/2017

Судья Серых О.В. Дело № 33-1012/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКО» на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ЖКО» (далее МУП «УК ЖКО») обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, просило признать недействительными решения и протокол общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме №, проведенного с 24 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года.

В обоснование требования ссылалось на то, что осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В период с 24 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года собственниками были проведены общие собрания. Считает, что собственниками нарушен порядок проведения общего собрания и оформление его протокола.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2017 года отказано в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе МУП «УК ЖКО» ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, отказывая в принятии искового заявления, сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено собственникам помещений, управляющая организация таким правом в силу закона не наделена, в связи с этим суд пришел к выводу, что истец не имеет права на обращение в суд с иском об оспаривании такого решения.

Такие выводы не могут быть признаны соответствующими процессуальному закону. Представитель МУП «УК ЖКО» в исковом заявлении ссылался на то, что оспариваемым решением избрана иная управляющая организация, чем нарушены права истца.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать соответствующие решения, не содержат ограничений на обращение управляющей организации в суд с иском об оспаривании такого решения, которое, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

С учетом изложенного у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления МУП «УК ЖКО».

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2017 года отменить, направить исковое заявление в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: