Приговор № 1-56/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №1–56/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Пузиковой Е.И.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Перми Казаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Щукина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- 10.08.2007 Добрянским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.07.2007(судимость по которому погашена), к 4 годам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда от 07.09.2010 освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня;

- 03.02.2012 Добрянским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.09.2007(судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 07.08.2014 освобожден по отбытию срока:

- 01.06.2015 мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

- 02.07.2015 Свердловским районным судом г.Перми по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от 01.06.2015, к 4 годам лишения свободы;

- 09.07.2015 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 02.07.2015 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.04.2018 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23.03.2018 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы, сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня(не отбыто 7 месяцев 23 дня ограничения свободы);

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, до 12 часов, ФИО6, находясь в подсобном помещении <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА-, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, картой памяти, объемом 16 Гб., стоимостью -ФИО8-, защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму -ФИО7-.

ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму -ФИО7-.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал в полном объеме, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал разнорабочим в ТСЖ <адрес>, там имеется подвальное помещение, бытовка для сотрудников ТСЖ. Не знал, что по периметру дома установлены камеры наблюдения. Проработал несколько дней, был уволен. На следующий день после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ зашел в бытовку, чтобы забрать свои вещи. Увидел на столе сотовый телефон разнорабочего по имени Потерпевший №1. Телефон в корпусе черно-бордового цвета, стоял на зарядке, подключенный к электросети. Забрал телефон и ушел на остановку общественного транспорта, включить телефон не смог, тот был заблокирован, решил продать. И в подземном переходе продал телефон вместе с картой памяти и зарядным устройством за -ФИО8-. Не согласен со «значительностью ущерба», телефон не является вещью первой необходимостью, в содеянном раскаивается, готов возместить -ФИО7-(л.д.38-40, 65-68, 84).

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО6, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, показания потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов прибыл на работу, в бытовке оставил свой телефон на зарядке. Примерно в 12 часов вернулся, телефона не обнаружил. Со слов слесаря ФИО5 узнал, что в это время в бытовку заходил ранее уволенный ФИО6. Прошли на пост охраны дома, просмотрели видеозапись с камер наблюдения, установленных по периметру <адрес>. По одежде и рюкзаку узнал ФИО6, который заходил в бытовку. Слесарь ФИО5 стал звонить со своего сотового на его телефон(Потерпевший №1), ответил ФИО6, который на вопрос, зачем взял чужой телефон, ответил, что ничего не брал и скинул звонок. У него был похищен сотовый телефон в корпусе черно-бордового цвета, сенсорный, документов на телефон не сохранилось, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за -ФИО8- и карту памяти за -ФИО8-. С учетом износа телефон оценивает в -СУММА- ущерб составил -ФИО7-, который для него является значительным, пенсия составляет -СУММА4-, на лекарство тратит -СУММА-, кредитных обязательств не имеет, периодически подрабатывает в среднем около -СУММА-6(л.д.28-29, 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по рекомендации знакомого, с целью помочь в трудной жизненной ситуации взял на работу ФИО6, который зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаивался в своих прошлых поступках. Предоставил ФИО6 местожительства и трудоустроил. В ДД.ММ.ГГГГ устроил его в <адрес> где работал Потерпевший №1, ФИО2. Позже ему стало известно, что ФИО6 пьет спиртное вместе с ФИО2 в связи с чем, был «заказчиком» уволен. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что у Потерпевший №1 украли телефон. При просмотре видео с камер наблюдения опознали ФИО6. В связи с увольнением и невыполнением работ, оплату ФИО6 не выдали, но ФИО6 бесплатно проживал у него, он его содержал, кормил, одевал(л.д.74).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что занимается скупкой и продажей сотовых телефонов. В конце ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон № по <адрес> пришел молодой человек, предложил купить сотовый телефон в корпусе черного цвета, экран был заблокирован, имелись повреждения. Предложил -ФИО8-, тот забрал и ушел. Телефон разобрал. Сотрудники полиции показали фото ФИО6, по которому опознал того молодого человека, что принес телефон(л.д.47).

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что является оперуполномоченным Отдела уголовного розыска. В ходе оперативных мероприятий по краже телефона у Потерпевший №1, был установлен ФИО6, который дал признательные показания, собственноручно написал явку с повинной. Им была составлена ориентировка, которую показал свидетелю Дикун, тот по фото опознал ФИО6(л.д.51).

Объективно факт хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается: сообщением, поступившим в ОП№ ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона с подвала дома по <адрес>(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.3); протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому у него похищен сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>(л.д.4);протоколом осмотра места происшествия и схемой(л.д.8-9); протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которой признал факт хищения телефона в бытовке по <адрес>(л.д.33); справкой Интернет-сайта о стоимости аналогичных телефонов б/у в пределах <данные изъяты>(л.д.58).

Исходя из представленных материалов и показаний потерпевшего, суд не может согласиться с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, который имеет пенсию, дополнительный заработок, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. К тому же, суду не представлено данных, свидетельствующих, что хищением телефона потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение и телефон являлся для него предметом первой необходимости. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО6.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недоказанности стоимости похищенного телефона. Потерпевший прямо указывает название телефона, время приобретения и стоимость. Исходя из представленных сведений о стоимости аналогичных телефонов бывших в употреблении(л.д.58), оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ имел зарядное устройство, карту памяти.

Суд действия ФИО6 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, что ФИО6 характеризуется положительно(л.д.92), судим(л.д.99); на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит(л.д.93-96).

ФИО6 совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений.

Наказания определяется с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

ФИО6 имеет непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные личности ФИО6, что преступление им совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, и назначения ФИО6 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условное.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, что характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья. Также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому ФИО6 следует определить в виде лишения свободы.

Данное преступление ФИО6 совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание составляет 7 месяцев 23 дня ограничения свободы, наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбывал в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединяется не отбытое наказание по данному приговору, в соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО6 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму -ФИО7-(л.д.30-31). В соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимого, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить в виде одиннадцати месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба -ФИО7-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И.Пузикова