Решение № 12-543/2025 21-460/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-543/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2025 г. по делу № 21-460/2025, 12-543/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220728247114 от 28 июля 2022 г., решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 сентября 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

(судья районного суда Булгаков С.Н.),

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220728247114 от 28.07.2022 ФИО1 признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2022, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 12.04.2023, постановление должностного лица № 18810536220728247114 от 28.07.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 40-41, 57-58).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2022 и решение судьи Воронежского областного суда от 12.04.2023 отменены, дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверялась законность и обоснованность решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.09.2022, судом апелляционной инстанции не проверялись доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица (л.д.88-90).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 19.03.2024, постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220728247114 от 28.07.2022 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.09.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.105-107, 124-125).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2024 решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2023 и решение судьи Воронежского областного суда от 19.03.2024 отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа, к юрисдикции которого относится место нахождения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2025 г. жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220728247114 от 28.07.2022 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.09.2022 передана на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.165-166).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2025 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220728247114 от 28.07.2022 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.09.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.183-184).

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2025 и направить дело об административном правонарушении на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа для принятия решения по существу в соответствии с постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2024, настаивает на своем ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220728247114 от 28.07.2022.

Определением судьи Воронежского областного суда от 03.04.2025 судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220728247114 от 28 июля 2022 г., решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 сентября 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2025 г. назначено на 12 часов 30 минут 23.04.2025, в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу вызван ФИО4, который, как ранее указывала ФИО1, является ее братом и управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Конверт с судебной корреспонденцией, направленный в адрес ФИО4, возвращен, как не полученный адресатом.

В связи с доводами жалобы о ненадлежащем извещении 03.04.2025 произведена попытка извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания посредством передачи телефонограммы по номеру телефона №, указанному в первоначальной жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220728247114 от 28.07.2022 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.09.2022. Однако, на телефонный звонок ответил ФИО4, в связи с чем, был извещен о вызове его в Воронежский областной суд 23.04.2025 в 12 часов 30 минут в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Сообщить номер телефона ФИО1 для передачи телефонограммы ФИО4 отказался, сославшись на то, что намерен участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в качестве ее защитника по доверенности. Настаивал на извещении ФИО1 посредством направления судебного извещения почтовой связью по месту ее регистрации.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания направлено ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, указанному в жалобе и подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.174), предоставленному на судебный запрос Ленинского районного суда г. Воронежа.

Согласно ответу АО «Почта России» от 22.04.2025 № Ф82-03/216659, 216650, поступившему на судебный запрос Воронежского областного суда от 07.04.2025, заказное письмо № разряда «судебное» поступило 17.04.2025 в ОПС <адрес> № и согласно информаци, предоставленной руководством ОПС <адрес> №, для ускорения вручения дослано в ОПС <адрес> №, куда поступило 18.04.2025 и вручено адресату 21.04.2025

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме послужили обстоятельства того, что 25.07.2022 в 10 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, дамба <адрес>, в направлении левого берега, водитель, управляя транспортным средством марки Chevrolet KL1J CRUSE, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, допустил пересечение сплошной линии, то есть совершил нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Лидер-С», заводской номер Л045, свидетельство о проверке № ПЛ/0450, сроком действия до 03.12.2022. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения заявителем не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник указанного транспортного средства.

Доводы жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо – ее брат ФИО4, приводились в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1286-О указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобах ФИО1 последовательно указывала на то, что является пенсионеркой по возрасту, не имеет навыков вождения автомобилем, а также права на управление транспортными средствами. Передала транспортное средство во владение своего брата – ФИО4, в подтверждение чего представила электронные страховые полисы ОСАГО сроком действия с 01.05.2022 по 30.04.2023 (л.д.20) и с 01.05.2023 по 30.04.2024 (л.д. 144), согласно которым собственником автомобиля марки Chevrolet KL1J CRUSE, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению, - ФИО4

Указанные доводы обоснованно отклонены судьей при рассмотрении дела, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства не могут однозначно подтвердить факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако, ФИО1 с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Воронежской области не обращалась, что не отвечает критерию добросовестности собственника транспортного средства, желающего исключить возможность совершения административных правонарушений с использованием принадлежащего ему транспортного средства и вероятность привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом.

Установленные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о создании условий, позволяющих допускать нарушения требований Правил дорожного движения без наступления правовых последствий для ФИО1, как собственника, и для любого иного фактического владельца транспортного средства, включенного в полис ОСАГО, которые во избежание ответственности могут отрицать факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Условия возможности нарушения Правил дорожного движения и законов субъектов Российской Федерации, при владении и эксплуатации транспортного средства, нарушают интересы иных лиц, а потому не могут быть признаны допустимыми.

Ссылка на управление автомобилем в момент фиксации рассматриваемого правонарушения ФИО4 не достаточна для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как с достоверностью не подтверждает факт управления транспортным средством иным законным владельцем. Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами не лишает ее, как собственника транспортного средства, правомочий по владению транспортным средством и его использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судьей нижестоящей инстанции не допущено.

Судьей выполнены требования закона по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и созданы необходимые условия для осуществления ФИО1 своих прав, которыми она не воспользовалась.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220728247114 от 28.07.2022 признается несостоятельным, Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ФИО1 направлялось судебное извещение, которое 07.02.2025 прибыло в место вручения и передано почтальону, 13.02.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, после чего 15.02.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, судьей 15.02.2025 по адресу: <адрес>, направлялась телеграмма, которая не была доставлена адресату, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 181).

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение ФИО1 следует признать надлежащим.

Аналогичные обстоятельства имели место быть при направлении судебных извещений при предыдущих рассмотрениях данного дела.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, указываемому во всех процессуальных документах, уклонение от получения информации по телефонному сообщению, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Вопрос о передаче данного дела об административном правонарушении по подсудности разрешен в определении судьи Левобережного районного суда от 13.01.2025 на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2024 № 51-П, согласно которой пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Само по себе отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможности истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, жалоба ФИО1 правомерно рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Воронежа по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, указания вышестоящей инстанции – судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции были выполнены, дело принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа, и после определения подсудности с применением вышеприведенного правового регулирования передано на рассмотрение в суд по месту совершения правонарушения.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2025 г., решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 сентября 2022 г., постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220728247114 от 28 июля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина