Приговор № 1-134/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Панаско К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б., представившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

потерпевшей Р.

при секретаре Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> около 6 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> обратил внимание, что в окнах <адрес> у Р. отсутствует свет. ФИО1, предположив, что владелица квартиры отсутствует, испытывая нужду в денежных средствах, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Р. решил незаконно проникнуть в данную квартиру. После чего ФИО1, <дата> около 07 часов прошел во двор <адрес>, где удостоверившись, что Р.. дома отсутствует, подошел к входной двери, ведущей в данную квартиру и реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в жилище и совершение хищения чужого имущества, взявшись руками за навесной замок и применив физическую силу, с силой дернул вниз, от чего замок открылся, после чего снял замок с проушин, открыл входную дверь и прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь внутри квартиры, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая, что действует тайно, прошел в зал, где с комода тайно похитил телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий Р. затем прошел в прихожую, где с вешалки, расположенной справа от входной двери в квартиру, тайно похитил детский пуховик, темно-синего цвета, принадлежащий Р.., после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, <дата> около 7 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей и детский пуховик стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Р., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Р. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не возражала, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба на сумму 28000 рублей, поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленные потерпевшей исковые требования признал в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что пытается завладеть чужим имуществом, которое намеревался обратить в свою пользу, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который надеялся распорядиться похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению.

В действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру к потерпевшей Р. подсудимый проник незаконно, против воли собственника, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Суд соглашается с мнением потерпевшей Р. о том, что хищением её имущества был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость имущества, которое похитил ФИО1 – 28000 рублей, а также материальное положение потерпевшей, доход которой составляет 13000 рублей, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также она несет расходы по оплате жилья.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства главой <данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, по месту прежней работы - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого <данные изъяты>, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд признает принесение подсудимым извинений Р. в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, то обстоятельство, что в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При этом, суд, с учетом личности подсудимого и его материального положения, полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил указанное выше преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствие с предписанием ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

Кроме того, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ему назначается в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом Р. заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 28000рублей. ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также руководствуется требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- навесной замок четырехугольной формы, черного цвета, хранящийся у потерпевшей Р.., считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова