Апелляционное определение № 33-928/2026 от 10 марта 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-928/2026

Судья Князева Т.М. Дело №2-479/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000743-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юман Строй Транс» (ООО «ЮСТ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Юман Строй Транс» на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя ООО «ЮСТ» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Юман Строй Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 19.05.2024 в размере 331 886 руб. 06 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования обоснованы тем, что ООО «ЮСТ» в период с 09.06.2023 по 21.06.2024 произвело платежи в пользу ФИО1:

по платежному поручению № № от 09.06.2023 на сумму 858602 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № от 31.03.2023»;

по платежному поручению № от 12.01.2024 на сумму 50000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № от 09.01.2024»;

по платежному поручению № от 31.05.2024 на сумму 30000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № от 14.05.2024»;

по платежному поручению № от 21.06.2024 на сумму 210000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № от 14.05.2024».

При этом фактически указанные в назначении платежа договоры между сторонами не заключались. ФИО1 в пользу ООО «Юман Строй Транс» работы не выполнял, услуги не оказывал, товары и материалы не поставлял. Претензия истца от 11.04.2025 о возврате излишне полученных денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца ООО «Юман Строй Транс», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 21.10.2025 года исковые требования не признал, показал, по заданию ООО «ЮСТ» он с бригадой рабочих в конце 2022 года в г. Шумерля выполнял монтаж кровли детского дома, директор ООО «ЮСТ» ФИО приезжал на объект, денежные средства за работу выплатил в полном объёме. Затем в 2023 и 2024 годах в адрес бригада ответчика работала при демонтаже и возведении крыши и ремонте здания спортзала, клуба.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанные в исковом заявлении денежные средства были перечислены ФИО1 в качестве оплаты труда всех членов бригады. Основания для взыскания заявленных сумм в пользу истца отсутствуют.

Представитель третьего лица казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явился, в отзыве директор ФИО оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юман Строй Транс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юман Строй Транс» подало апелляционную жалобу, указав, что истец не был извещен о дате судебного заседания, в том числе и о судебном заседании 25.11.2025, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения на отзыв ответчика. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений. ФИО1 привлекался истцом к выполнению работ на строительные объекты как самозанятый, трудовых отношений между сторонами не оформлялось. Перечисленные ответчику денежные средства не являются оплатой труда. Также судом сделан неверный вывод о том, что указанные в иске перечисления были сделаны за выполнение работ в адрес при демонтаже и возведении крыши и ремонте здания спортзала и клуба. Суд указал, что директор общества ФИО обналичивал денежные средства, приняв в внимание лишь показания ФИО1 и ФИО ООО «Юман Строй Транс» просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСТ» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, представитель ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, указал, что перечисления денежных средств носили неоднократный и систематический характер, что исключает ошибочность переводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что между сторонами неоднократно заключались договоры подряда, по которым ФИО1 (исполнитель) выполнял по заданию ООО «ЮСТ» (заказчик) строительные работы.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, стороной истца представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на различных объектах.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮСТ» с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, переведены денежные средства на счёт ответчика ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, следующие денежные суммы:

по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ - 858602 руб. 00 коп. с указанием назначения «оплата по договору подряда № от 31.03.2023»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № от 09.01.2024»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № от 14.05.2024»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № от 14.05.2024». Всего 1148602 руб. 00 коп.

Ответчик, заявляя, что указанные перечисления являются оплатой за выполненные по заданию истца работы, указал на перечисление от ООО «ЮСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 2 311 291 руб. (21 переводов): ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 41600руб.; 31.03. 2023 года - 3 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 127 200руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 858 602 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 198 476,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 221 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 101523,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -210 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены справками по операциям и выписками по платежному счёту 40№, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданными ПАО Сбербанк.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Сторона ответчика, не отрицая получение денежных средств путем перечисления их на банковский счет, объясняла их назначение как оплата за выполненные по договорам подряда работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Суд первой инстанции, исходя из особенностей обязательств вследствие неосновательного обогащения, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, а представленные доказательства, к числу которых относятся и объяснения сторон, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом произведен 21 перевод, из которых он указывает, что 5 переводов произведены ошибочно в отсутствие каких-либо оснований, что исключает ошибочность перечисления денег, с иском ООО «ЮСТ» обратилось через два года после совершения первого перевода и по истечении года с даты последнего перевода, указанного в иске.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из иска следует, что указанные в платежных поручениях договоры подряда между сторонами не заключались, таким образом, истец, заведомо зная, что указанные в основания платежа договоры не заключались, во исполнение несуществующего обязательства пять раз перечислил ответчику денежные средства, что в силу приведённой нормы не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу, как и указание в решении о переводах денежных средств истцом ответчику в целях избежать налоговых и социальных выплат.

Поскольку в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, предоставленное истцом во исполнение несуществующего обязательства о чем заведомо было известно ООО «ЮСТ» (как указано в иске) не подлежит возврату, установление цели перевода (трудовые отношения, выполнение работ по договору и т.д.) денежных средств не влияет на разрешение спора.

К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что у ООО «ЮСТ» имеются доказательства оплаты ответчику работ по иным договорам подряда, которые были заключены, в подтверждение чего ею представлены платежные поручения о перечислении ООО «ЮСТ» ФИО1 денежных средств в счет оплаты по заключенным договорам, среди которых имеется платежное поручение от 09.06.2023 № № о перечислении 858602 руб.

Указанное также свидетельствует, что истцом осуществлялись переводы за фактически выполненные работы, ошибки в переводах не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении истца о судебных заседаниях является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № (судебное извещение на 25.11.2025) по месту нахождения ООО «ЮСТ» по адресу: адрес пом. 6, 23 октября 2025 года судом направлено судебное извещение, которое 12 ноября 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о надлежащем извещении стороны истца судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы по ходатайству истца ООО «ЮСТ» представлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман Строй Транс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юман Строй Транс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.