Постановление № 44У-79/2017 4У-350/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-3/2017

Суд первой инстанции:

Кизилюртовский районный суд

судья Омарова З.К.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1 (докл.)

ФИО2

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 6 сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М.

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО4 по кассационной жалобе адвоката Кадыровой С.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения адвоката Кадыровой С.А., просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования в суд направлено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (деяния ФИО4 с ч.3 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.139) и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2017 года приговор в отношении ФИО4 изменен, деяния ФИО4 с ч.2 ст.139 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Кадырова С.А. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор Кизилюртовского районного суда и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В частности, судом первой инстанции незаконно были исследованы и положены в основу приговора незаверенные копии протоколов допросов в качестве обвиняемых ФИО5 и ФИО6, протоколов предъявления предметов на опознание. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство о признании указанных копий протоколов недопустимыми доказательствами и незаконно положил в основу своего определения.

Имеющиеся в деле копии протоколов осмотра золотых украшений, шарфов, постановления об их признании вещественными доказательствами, протоколов предъявления предметов на опознание, положенные в приговор, также никем не заверены и потому не могут рассматриваться как доказательства. Описание похищенных золотых украшений, представленных потерпевшей в суде, не соответствует описанию золотых изделий, похищение которых вменено ФИО4

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания указанные обстоятельства по делу.

Признавая ФИО4 виновным в покушении на неправомерное завладение автотранспортом без цели хищения, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то, что в этой части никто не признан потерпевшим, автомашина не идентифицирована, не осмотрена, не признана вещественным доказательством. По показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО16, указанный автомобиль принадлежал его сыну и он утилизирован.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Курбанова М.М. от 3 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде в кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО4 положил в основу приговора никем не заверенные копии протоколов допросов ФИО5 и ФИО6 в качестве обвиняемых (том 3 л.д. 143-148, том 2 л.д.131-133, л.д.265-270; том3 л.д.102-109) на предварительном следствии, протоколов предъявления предметов на опознание.

При этом оригиналы указанных процессуальных документов, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, судом не исследовались.

Между тем согласно ч.4 ст.154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Однако суд апелляционной инстанции оставил указанное нарушение уголовно-процессуального закона без внимания и какую-либо оценку этому доводу стороны защиты не дал.

Более того, суд второй инстанции сам положил эти доказательства в основу принятого решения, оставив без внимания и не разрешив по существу ходатайство стороны защиты о признании копии процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно статье 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции регламентирован статьей 389.13 УПК РФ, где производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, переквалифицировав деяния ФИО4 на более тяжкое преступление и обосновав свои выводы в этой части доказательствами, допустимость которых оспаривала сторона защиты в судебном заседании, их не исследовал и оставил без проверки.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 ноября 2017 гола № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции.

При этом по смыслу части 7 статьи 387.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, лишь с согласия сторон о рассмотрении дела без проверки этих доказательств.

Данный вопрос в апелляционном суде не обсуждался и сторона защиты о рассмотрении дела без проверки доказательств, допустимость которых сама оспаривала, согласие не давала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав деяния ФИО4 на более тяжкое преступление, назначил ему новое более строгое наказание на основании апелляционного определения, тогда как надлежало вынести новый обвинительный приговор, признав его виновным в содеянном. При этом суду апелляционной инстанции следовало изложить свое решение в порядке, установленном ст.307 УПК РФ, с учетом требований ст.389.31 УПК РФ, а именно существо предъявленного или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельство уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, и они повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 (ред. от 3 марта 2015 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены приговора, иного судебного решения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Кадыровой С.А. в интересах осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 направить на новое апелляционное рассмотрение.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 6 декабря 2017 года.

Председательствующий А.И.Орцханов